Aurelian Pavelescu cere Ungariei să restituie bunurile Fundaţiei Gojdu

• publicat la: 17 August 2010
Aurelian Pavelescu cere Ungariei să restituie bunurile Fundaţiei Gojdu

Preşedintele PNŢCD, Aurelian Pavelescu, a anunţat, marţi, la Cluj, că partidul său repune în discuţie problema Fundaţiei Gojdu şi recuperarea bunurilor acesteia de la statul ungar.

Pavelescu a precizat că pentru demersurile sale va avea şi o întâlnire cu ÎPS Bartolomeu Anania, mitropolitului Clujului, Albei, Crişanei şi Maramureşului.

“O întâlnire pe care o să o am astăzi cu ÎPS Bartolomeu Anania are drept scop informarea mitropolitului de la Cluj că PNŢCD va repune problema Fundaţiei Gojdu şi va relua demersurile pentru restituirea bunurilor aflate în Ungaria, dar şi pe teritoriul României”, a declarat Pavelescu.

Liderul PNŢCD a lansat şi un apel către ministerul de Externe şi Preşedinţia României.

“Fac apel la ministrul de Externe, Teodor Baconschi, la preşedintele României, Traian Băsescu, să pună în operă tratatul din 1937 prin care Ungaria se obliga să cedeze către statul român, în vederea restituirii, bunurile fundaţiei de pe teritoriul statului ungar. Fac apel către ministrul de Externe să ceară Guvernului ungar să respecte tratatul din 1937 care a fost ratificat de parlamentele celor două ţări”, a subliniat Aurelian Pavelescu.

Pavelescu susţine valoarea bunurilor Fundaţiei Gojdu se ridică la circa 6-7 miliarde de euro.

El a mai spus că, de asemenea, îşi propune să recupereze simbolic şi politic memoria fostului lider ţărănist Ion Raţiu şi a familei sale, precum şi a altor lideri ţărănişti.

El a avut o întâlnire şi cu Indrei Raţiu, fiul liderului ţărănist.

“Ion Raţiu a fost marginalizat pe nedrept şi a venit momentul ca memoria lui, a familei Ion Raţiu trebuie să fie recuperată, nu numai simbolic, ci şi politic, pentru că ceea ce a însemnat Raţiu după 1990 reprezintă un reper pentru linia politică a PNŢCD. Această linie politică Ion Raţiu va trebui recuperată pe mai departe. Am prezentat scuze familiei Raţiu, în calitate de preşedinte al PNŢCD, pentru nedreptăţile făcute lui Ion Raţiu de partid după 1990″, a spus Pavelescu.

El a spus că în urma discuţiilor cu Indrei Raţiu, PNŢCD şi Fundaţia Ion Raţiu vor avea o serie de colaborări.

Aurelian Pavelescu s-a arătat nemulţumit şi de faptul că în Cluj-Napoca nu există busturi ale marilor înaintaşi ţărănişti.

“Îmi exprim regretul şi protestul pentru faptul că în capitala Ardealului, la Cluj, nu există un bust al lui Iuliu Maniu, Corneliu Coposu sau Ion Raţiu. Este dovadă nerecunoştinţei celor care s-au perindat la putere în Cluj faţă de valorile românilor. Această încercare de a trimite în uitare mari personalităţi ale României, dar şi de talie europeană, este inacceptabilă pentru PNŢCD şi dovedeşte că la Cluj nu s-a făcut politică naţională, nu s-a făcut politică în interesul românilor”, a afirmat Aurelian Pavelescu.

napocanews.ro

comentarii

de KASSAI LORANT la 17 August 2010 - 19:40

dar ce s-a furat la tratatul de la “trianon”,cand v-a fi cedat inapoi ungariei?

de ghita la 18 August 2010 - 06:05

cand va fi a lor; nu se inapoiaza lucruri decat la proprietarii de drept!

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 07:13

a fost si este a lor(al nostru),dar vad ca sti bine ce nedreptate s-a facut la trianon….

de Attila la 18 August 2010 - 10:16

Când megalomania, lipsa de informație, disprețul și ura față de cei de alt neam se întâlnesc într-o singură persoană, aceea se numește KASSAI LORANT = iredentistul ungur. Iredentistul ungur vrea Nagymagyarorszag (Ungaria Mare) fără să-l intereseze că în acea Ungarie se găseau și Croația și Slovacia și Transilvania, adică teritorii în care ungurii nu au reușit sa fie majoritari niciodată deși s-au străduit timp de multe secole. Iredentistul ungur vrea să fie stăpân într-o Ungarie Mare în care ungurii au fost minoritari ca populație conform chiar recensămintelor ungurești din 1880, 1890, 1900 și 1910. Aşa că, iredentistul ungur strigă că vrea înapoi ceea ce ungurii înșiși au furat de la alții. Desigur, după bunul obicei al hoțului care însuși strigă “Hoții!” Pai mai întâi, cei ce au furat teritorii au fost înșiși strămoșii ungurilor actuali, atunci când au ocupat Panonia prin “honfoglalas”. Du-te tu Lorant la magister P. fost notar al regelui Bela şi citește despre drumul ungurilor de dincolo de Etil(Volga actuală) până în Rusia la Suzdal (Susudal) de unde apoi au mers spre cetatea Ung şi spre Munkacs, în țara rutenilor şi apoi au trecut munții înspre Panonia. Şi abia după aceea să mai vorbești de furt (ceea ce nu m-ar mira, căci iredentismul unguresc e o boală grea, care nu s-a vindecat încă, deși a apărut prin 1920, adică de vreo 90 de ani). Acela e un caz tipic de furt de teritorii pe care le locuiau alte neamuri, printre care slavi și români. Când s-au întins spre Slovacia și Transilvania au furat de la români și slovaci, dar au furat și de la sârbi și de la croați. Astfel au făcut o țară prin furturi și apoi au pretenția că aceea e țara lor. Dacă e să judecăm după originea fiecăruia, țara lor de drept e în Asia, de unde au venit. Dar, ca să fie tacâmul complet, nu se mulțumesc cu faptul că au cucerit niște teritorii de la popoare sedentare, ci le aruncă acestora insulta că ar fi nomazi. Dar ungurii tăi, Lorant, ghici cu ce se ocupau până au ajuns în Panonia? Îţi spune magister P.: erau nomazi, crescători de animale! Deci nu cultivau pământul, nu erau sedentari. Şi uite așa, niște migratori vin și insultă niște popoare sedentare că acestea ar fi migrat peste săracii unguri și i-ar fi înecat prin numărul lor. Nesimțirea și lipsa de măsură a iredentistului ungur nu cunoaște limite. El vine în secolul XXI să ne oblige să aplicăm reguli din secolul XIV, doar pentru așa vrea el să aibă o Ungarie Mare. ce are Ungaria Mare cu democrația? Absolut nimic: dacă statele europene i-ar trata pe ungurii trăitori în ele așa cum au tratat ungurii din Ungaria Mare pe ne maghiari, mai ales în perioada 1868 – 1918(adică să încerce prin toate mijloacele să-i maghiarizeze cu forța)ungurii s-ar plânge peste tot în lume că li se încalcă drepturile firești, naturale. Bine, că iredentiștii şi șovinii unguri în frunte cu Tokes Laszlo se plâng și acum că ungurii sunt tratați în România ca și cetățeni de categoria a doua. Halal cetățeni de categoria a doua care guvernează, au vice prim ministru, miniștri,secretari de stat, prefecți, subprefecți, șefi de instituții centrale și locale,primari etc. inclusiv în județe unde singurul ungur este însuși prefectul. Şi pe urmă, Tokes Laszlo, ca un vajnic iredentist ungur, se luptă cu morile de vânt: el vrea să desființeze Tratatul de la Trianon. Aducem la cunoștință pe acestă cale atât lui cât și tuturor celor interesați, că frontiera româno – ungară a fost stabilită ultima oară prin tratatul de pace de la Paris (10 februarie 1947).
Dar episcopul cu funcție mare în Parlamentul European mai vrea ceva și mai gogonat: autonomie teritorială pentru secui. Conform recensământului din 2002, numărul secuilor din întreaga Românie nu depășește 1000 de oameni. Iar pentru aceşti mai puţin de o mie de oameni, Tokos vrea 3 județe cu o populaţie de peste un milion de locuitori (între care şi români) în care să limba maghiară să fie oficială. Proporţia numerică între secui şi nesecui vorbeşte limpede despre caracterul “democratic” şi “european” al acestui demers. Dar, cum poţi observa, Lorant, Tokes nu a cerut ca limba oficială a presupusului teritoriu autonom să fie limba secuiască, ci limba maghiară. Ori e teritoriu secuiesc, cu limba secuiască, ori e teritoriu unguresc cu limbă maghiară. de ce nu a cerut Tokes autonomie maghiară? Poate ştii tu, drăguţule de Lorant!? Spre lămurire, conform Constituţiei României, e teritoriu românesc, cu limba oficială română. Sigur, nu-mi imaginez că referirea la constituție îi va liniști vreodată pe iredentiștii unguri. Nici pomeneală.
Dar cu asta tot n-am lămurit-o cum e cu furtul. Hai, Lorant, să-ţi explice moşul, ca la handicapaţi: 1)ungaria mare nu e teritoriu majoritar unguresc şi, prin urmare, nici un guvern democratic şi nici o ţară democratică şi cu atât mai puţin Uniunea Europeană, nu va considera că e democratic ca vreo 12 – 13 milioane de unguri să conducă mai bine de 18 milioane de slovaci, croaţi şi români (în principal, căci nu am inclus germanii, sârbii, ucrainenii şi ţiganii de pe teritoriul în discuţie);
2) Faptul că Ungaria a stăpânit cândva teritorii străine (nici nu are importanţă cât timp) nu înseamnă că acele teritorii (locuite de ne-maghiari)sunt de drept ale Ungariei; dacă vrei să aplici argumentul acesta, atunci Lorant, dragule, trebuie să-ţi amintesc că armata română a ajuns în 1919 până la Gyor, deci dincolo de Dunăre, dincolo de Budapesta, iar în 1945 până la Budapesta. Dacă iredentiştii unguri sunt atât de scrântiți la cap încât să ceară Transilvania în virtutea dreptului cuceritorului, atunci se vor găsi nu numai români care să revendice teritorii ungureşti până la Gyor, austrieci (şi alţi Habsburgi)sau chiar turci care să ceară paşalâcul de la Buda, că doar au stapânit în Ungaria mai bine de 130 de ani (adică după Mohacs -1526 – până după al doilea asediu al Vienei – 1683, când Ungaria a fost ocupată de austrieci; apropos, Lorant, practic din 1526 şi până la 1867 (adică aproape 350 de ani) Ungaria nu a existat ca stat independent. Iar dacă adăugăm şi perioada 1867 – 1918 când Ungaria a făcut parte din monarhia austro – ungară atunci se fac aproape 400 de ani în care Ungaria nu eras pe hartă. Şi tu vii să spui că acea Ungarie a fost furată? De-abia tratatul de la Trianon vine să facă din Ungaria un stat național, cu circa 80 -90% din populație unguri. Nu discutăm acum ce s-a întâmplat cu nemaghiarii din Ungaria de după Trianon, dar spre știința ta, Lorant, numărul lor a scăzut continuu; probabil datorită toleranței statului ungar față de minoritățile etnice;
3) nu cred că e cazul să-ți explic cum e cu dreptul primului venit, care are valoare în evul mediu, nu în epoca modernă, când principiul fundamental al democrației spune că pământul este al oamenilor și nu oamenii ai pământului, adică majoritatea ia hotărâri cu privire la teritorii.
Deci, dacă majoritatea asta va fi cândva maghiară, atunci are dreptul să ia hotărâri cu privire la teritorii. Până atunci, nu, cu toată disperarea și opoziția șovinilor și iredentiștilor unguri.
Aşa că, dragă Lorant, revin-o te rog în secolul XXI, dacă vrei să discutăm. Dacă nu, n-ai decât să tot visezi la Ungaria Mare care va fi exact aşa cum ziceţi voi: Nem, nem, soha!

de Attila la 18 August 2010 - 10:46

o scăpare ortografică şi o rectificare necesară : revino se scrie aşa, nu “revin-o”

de Attila la 18 August 2010 - 10:53

şi dacă tot suntem la capitolul ortografie:
1) ceea ce ai vrut sa spui, Lorant,”cand v-a fi cedat inapoi ungariei?” trebuia scris “va fi” şi nu “v-a fi”. Oricum, răspunsul la întrebarea ta este tot cel al iredentiştilor unguri, adică al vostru: “Nem, nem, soha!”
2) corect era să fi scris “că ştii bine” adică trebuiau doi de “i” şi nu cum ai zis “ca sti bine”

de Attila la 18 August 2010 - 10:56

Şi, Lorant dragule, dacă nici acum n-ai înţeles că la Trianon s-a făcut o nedreptate României, nu Ungariei, atunci problema este la nivelul intelectului şi IQ – ului tău.
Dar, dacă te interesează, pot să-ţi explic cum şi de ce s-a făcut o nedreptate României şi nu Ungariei. E suficient să soliciţi.

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 11:23

bravo Attila! ai dreptate! atunci ungariei nu a aprtinut nimic niciodata?!,totul a fost a Romaniei,dar acel 1000 de ani in care nu s-au documentat despre ei nimic,ce este?!iar daca tu esti Attila,atunci eu sunt ESCU…

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 11:30

Attila,dar in 1908 de ce era 98% in locuitorii careiului de nationalitate maghiara,ceusescu de ce a romanizat cu moti si moroseni aceasta zona?!ce mi-ai scris tu mai sus ai copiat dintr-o carte de istorie romaneasca…..

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 13:18

de fapt voi ati crezu si acele poze din cartiile de istorie pe care ceusescu era erou…..

de Attila la 18 August 2010 - 19:11

Vezi, Lorant, asta inseamna sa fii prost (informat). Mai intai arata-mi cartea de istorie romaneasca din care am copiat. Ca e simplu sa arunci vorbe nedocumentate. Dar, daca citeai mai atent ce ti-am scris in primul comentariu, ai fi vazut ca am folosit informatii din Gesta Hungarum de magister P. quondam belae regis notarius, scrisa la curtea Ungariei de catre un fost notar al regelui bela al Ungariei. Deci, atentie, Lorant: ce am scris e din sursa curat UNGUREASCA!Asta ca sa vezi cat de mult stii din istoria noastra, tu care te pretinzi ungur patriot. Iar el a folosit (dupa propria declaratie) niste documente mai vechi si alte informatii care au fost scrise pana la el: “ergo potius ammodo, de certa scripturarum explanatione et aperta hystoriarum interpretatione rerum veritatem nobiliter percipiat”.
Ia draga Lorant si citeste, sunt numai 46 de pagini scrise de mana (in latineste) si nu o sa-ti solicite prea mult neuronul. Sunt sigur ca nu o sa citesti, nu ai tu timp pentru “prostii”. Tu esti mai bine informat si tu stii din surse “obiective” unguresti ca e altfel, adica ungurii au dreptul sa cucereasca teritorii atunci cand vor, au dreptul sa spuna cine sa stea si cine sa nu stea in centrul Europei. Iar cine nu spune ca tine copiaza din carti de istorie. dar ia spune tu, ceea ce sustii tu, de unde ai scos? Din ce fel de carti? Ca tu esti mai bine si mai obiectiv informat. Scoate tata sursele bibliografice si sa discutam cu cartile (nu de joc) pe masa. Eu am scos pe masa o carte ungureasca. Tu ce scoti? Tu vorbesti despre 1000 de ani de tacere documentara despre romani. Aceeasi sursa ungureasca spune ca la venirea ungurilor in Panonia ATENTIE! in Panonia, acolo traiau slavi si romani(blachi) si pastorii romanilor. Asta in Panonia, nu in Transilvania, despre care vorbim putin mai tarziu. Fii atent, sustinator al ungariei mari:
Sed rogaverunt almum ducem, ut dimissa terra galicie, ultra silvam Hovos versus occidentem in terram pannonie descenderunt, que primo athila regis fuisset. Et laudabant eis terram pannonie ultra modum esse bonam. Dicebant enim, quod ibi confluerent nobilissimi fontes aquarum, danubius et tyscia, et alii nobilissimi fontes piscibus habundantes. Quem terram habitarent sclavii,bulgarii et blachii, ac pastores romanorum. Asta se gaseste la capitolul “De pacem inter ducem [Almus] et ruthenos. Deci, fii atenta ungarie iredenta: cand au ajuns ungurii in panonia, acolo erau slavi, bulgari, romani, ba chiar si pastori ai romanilor, despre care, in continuarea imediata a textului, la acelasi capitol, autorul spune ca pana in zilele sale acestia isi pasteau turmele in ungaria. Sa recapitulam si sa recurgem la aritmetica elementara: donariul de la Biertan (ego zenovivs votum posvi) e din secolul IV dupa Christos. Ungurii vin in Panonia cu putin inainte de anul 900, deci secolul IX. Pentru tine, Lorant, precizez ca un secol = 100 de ani. Din secolul 4 pana in secolul 9 cati ani sunt? Sunt cumva 1000? Mie nu imi ies mai multi de 500. Nu are rost sa iti spun ca exista surse arheologice care arata continuitate de locuire si in secolele V, VI, VII si VIII. Stai ca poate iti povestesc cum au ajuns ungurii in Transilvania, dupa sursele unguresti cele mai bine informate. Spre surprinderea ta, vitejii unguri nu iau in stapanire teritorii pustii, ci se lupta cu localnicii, care ghici ce natie erau? Tot sursa ungureasca spune ca erau romani. dar, asta conteaza mai putin. sa admitem ca e cum spui tu si era un spatiu gol (iar nu stii istoria propriei natii si mai zici ca esti ungur; esti un biet semidoct indoctrinat la scoala sovinismului unguresc)sa admitem ca, prin absurd, ungurii au fost primii. Nu te intreb cum de au pus numele raurilor exact acelea care existau pe vremea dacilor si a romanilor (Danubius, Tiscia, Maris, Crissius, Samus)fiindca ma gandesc ca ai aflat tu ca le-au gasit pe indicatoarele rutiere plantate acolo de catre nimeni (ca doar tara era goala, nu-i asa?).
Si pentru ca strainii sa nu se rataceasca au lasat si GPS -uri in intersectii. Dar ca sa se poata orienta, aveau nevoie de indicatoare care sa le confirme ca sunt pe drumul cel bun.
Te intreb insa o chestie de bun simt: daca ungurii au stapanit tara, ce i-a impiedicat sa se inmulteasca mai mult decat romanii? Ca acum n-o sa-mi spui ca maestrul tau Tokes ca ungurii erau si atunci cetateni de categoria a doua?
de ce nu au ramas mereu majoritari? pentru ca in mana ungurilor au fost deciziile. Si acum venim la prostiile pe care le crezi realitate. In primul rand ca la 1908, locuitorii Careiului nu erau 98% unguri. Recensamantul din 1900 si apoi cel din 1910 o spun clar. Uita-te la rubrica “limba materna” si la religia greco – catolica. In al doilea rand uita-te la recensamintele din 1900 si 1910 la Petresti (Petrifeld, nu Mezopetri cum iti place tie) si ai sa vezi cum peste 1200 de germani in 1900 devin in 1910 peste 1200 de unguri, desi la rubrica “limba materna” a acestor “unguri” gasim trecuta germana. Citeste si Szatmari varmegye a lui Borovszky Samu si ai sa vezi cum sunt trecuti la categoria unguri nu numai toti evreii, ci si romanii care doar au declarat ca stiu ungureste. Daca faci totalul pe limba materna nu bate cu cel pe etnii, dar la tine greu estem cu aritmetika.
In concluzie spui prostii si astepti sa te creada cei mai putin informati decat tine. Tu crezi ca daca te dai ungur falnic o sa calaresti ca Tuhutum prin Nyir?
Acum sa-ti mai spun ceva cu privire la orase: a fost o politica a autoritatilor si austriece si apoi austro-ungare de a impiedica accesul romanilor in orase si de a permite acestora sa-si ridice biserici in centrul oraselor. Asa era si la carei, de aceea gasesti mai putini romani decat unguri. dar despre asta, in comentariul viitor, ca sa nnu-ti dau prea multa informatie si sa-ti obosesc neuronul

de Attila la 18 August 2010 - 20:27

Lorant, dragule, tu pe langa ca esti prost, mai esti si nesimtit! Adica tu intrebi de “colonizari”? Pai ungurii au facut si fac asta de la venirea in panonia inclusiv. Atata doar ca aia era colonizare cu unguri si aia nu se pune. e adevarat ca pe langa colonizari au facut si maghiarizari. Tu stii ce natie erau tata si mama ungurului Petofi Sandor. Hai, sa nu obosesc neuron la tine: tata sarb, mama slovaca. Iar el, Petofi, tiszta magyar! Si ca el mii si mii. Ma refer la maghiarizare. ca macar Petrovics Sandor (asta era numele adevarat al lui petofi)s-a maghiarizat de buna voie. Asa a vrut el, treaba lui. dar alte mii si mii au fost maghiarizati fortat. Atat de multi au fost ca la inceputul secolului XX, Telkes Simon se vede obligat sa intervina si sa emita un indreptar despre cum sa maghiarizam numele de familie. adica erau tot felul de indivizi cu nume de croati, sarbi, slovaci, romani, ruteni, care stricau aspectul maghiar al ungariei si incepusera sa maghiarizeze prosteste numele respective si atunci statul maghiar a zis: stop, stati ca va spunem noi cum sa maghiarizati in asa fel incat nimeni sa nu mai spuna vreodata ca a avut stramosi care nu erau unguri. Un exemplu de maghiarizare de acest gen (adica prosteasca dupa guvernantii ungariei mari)erau numele Patrubany, Kendeffi, Dragffi, Banffi, Nopcsa, Lackfi care toate sunt de origine romaneasca. Adica stramosii astora erau romani pe vremea lui Lajos de Anjou (adica in secolul XIV, Lorant). Fii sigur, Lorant ca astea nu sunt singurele. Mai stiu eu chiar in Capleni unguri cu nume de Moldovan si Muresan. Iar astia s-au maghiarizat chiar mai tarziu de 1900.

de Attila la 18 August 2010 - 20:56

Dar bine ca mi-am amintit. Tu, Lorant, esti cumva catolic? Ca tare mi-e teama ca stramosii tai erau slovaci catolici din Kosice (Kassa). Bine, ca in carei daca esti catolic, ai cele mai multe sanse sa ai stramosi de origine germana. De ce? Pentru ca zona asta a fost colonizata cu svabi incepand imediat dupa pacea de la satu mare (1711, Lorant) de catre contele Karolyi Sandor. asa se face ca in zona carei, cei mai multi locuitori erau svabi, apoi erau romanii si abia pe locul 3 erau ungurii (deci, inca o data, nici pomeneala de 98% unguri in carei in 1908; mai degraba afirmatia asta a ta este 100% prostie, ca sa nnu mai zic elegant “neadevar”. la cat de nesimtit esti in prostia ta, las eleganta la o parte. Ungurii veritabili din zona carei sunt reformati. “ungurii” de religie romano – catolica au stramosi de alta etnie decat cea maghiara. asta este adevarul Lorant, nu ineptiile tale. Adica, svabii au fost maghiarizati si asa au devenit “ungurii” cei mai numerosi in zona. Cum au fost maghiarizati svabii? Prin scoala in limba maghiara si prin biserica (unde slujba se facea in ungureste, pentru ca preotii catolici au studiat in limba maghiara, in ungaria si le era mai usor, mai convenabil sa predice in limba in care au invatat.
Iar despre “romanizarea” cu moti si moroseni ce sa-ti mai spun. De la Trianon incoace in zona asta maghiarizarea mai ales a svabilor (dar si partial a romanilor) s-a desfasurat fara incetare. despre ce romanizare vorbim atata timp cat ungurii de pe locul 3 ca pondere in zona Carei au ajuns pe locul 1, iar germanii au disparut? ce sa ne mai miram ca au disparut germanii cand ungurii au procedat la fel si cu secuii. Ironia sortii, dupa ce i-au deznationalizat pe secui si i-au facut sa vorbeasca ungureste, acum iredentistii unguri vor o autonomie secuiasca (bineinteles de limba maghiara!).
Lorant, tu si cu sovinii tai iredentisti faceti un mare deserviciu natiunii maghiare pentru ca, prin comportarea voastra, va incapatanati sa demonstrati ca nu se poate trai impreuna cu ungurii. de ce? Pentru ca pe unde sunt unguri este neaparat nevoie de autonomie, de limba oficiala maghiara, de steag unguresc, de Himnusz si bineinteles de ungaria mare, singurul loc unde ungurii pot trai in largul lor (desigur, fara budos olah si alte natii care toate trebuie sa invete ungureste). Avem noroc ca in Romania nu este ca in Croatia sau in Slovacia. Dar cu iredentismul vom ajunge tiganii Europei. Toata lumea va dori sa scape de noi ca de raie.

de Attila la 18 August 2010 - 21:11

asta e un comportament dispretuitor care nu va fi tolerat la infinit, mai ales intr-o Europa fara granite. voi, cu iredentismul vostru ati adus permanent samanta de scandal. Nu e vorba de drepturi legitime, inclusiv de a folosi limba materna in diverse domenii de activitate. E vorba de inversarea situatiei, de incercarea de a transforma o minoritate etnica in “co-natiune” si de a-i obliga pe majoritari sa invete limba minoritatii. Lorant,7% nu este niciodata egal cu 88% din acelasi 100%, in acelasi sistem de numeratie. Adica asa cum 88 nu e egal cu 7, nici minoritatea, in totalitatea ei, nu poate fi egala cu majoritatea. ca indivizii atat din minoritate cat si din majoritate pot si trebuie sa fie egali intre ei (asa e intr-o tara democratica)asta e o alta chestiune. dar voi le confundati deliberat, incercand sa rasuciti logica si sa impuneti maghiara ca o a doua limba oficiala. Si cand unii romani exasperati de aberatiile sovine zic ” nu va convine? dar mai mergeti la Mateszalka si manifestati-va complet ungureste acolo”. In fond, granita este deschisa si pretentiile au si ele limite, pentru ca libertatea unui om inceteaza acolo unde incepe libertatea altui om. Dar pe voi, iredentistii va mana de la spate ideea lui Kossuth ca in Ungaria, daca vrei sa devii liber si sa te bucuri de drepturi, trebuie sa fii ungur. Ce zici de asta, Lorant? Daca ti s-ar spune ca daca vrei drepturi ar trebui sa devii roman, ti-ar placea?

de Attila la 18 August 2010 - 21:23

Lorant, dragule, am uitat sa-ti spun de ce Tokos vrea autonomie secuiasca, nu maghiara. Pentru ca la cat de democrat si european este, nu poata sa ceara reinfiintarea unei creatii comuniste, dupa model rusesc, care a fost regiunea mures autonoma maghiara. e interesant, asa, ca exercitiu de gandire, de ce pe vremea ungariei mari din perioada moderna (1867 – 1918) nu a existat nici un fel de autonomie secuiasca, iar acum trebuie musai asa ceva, mai ales dupa ce secuii au disparut?
Nici nu te mai intreb, Lorant, ce autonomie au avut romanii, croatii, slovacii in aceeasi Ungarie mare? nu te intreb pentru sunt convins ca habar n-ai ca asta a fost principala cauza pentru care s-au saturat de “binefacerile” ungariei mari si au preferat sa se separe, impreuna cu teritoriile locuite de ei. Din cauza sovinismului unguresc s-a ales praful de ungaria mare!

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 21:24

mai bine mor,decat sa ma fac de rusine in toata lumea,hotzi de lebede,talhari,dar din cine s-a format poporul roman?(mare prof),din din romani si daci,ok cine erau in armata romana?,talhari,hotzi etc,deci se vede……

de KASSAI LORANT la 18 August 2010 - 21:30

Si Eminescu era Eminovici……

de toth zoltan la 18 August 2010 - 23:21

domnilor, nu va certati si nu aruncati cu nisip unul in altul. parerea mea e ca daca sunt doritori si mari patrioti ai altor state, eu pe acei stimabili ii invit sa mearga unde ii cheama inimioara si sa nu mai aduca acuze acestei tari, de care stim murdarul adevar

de Attila la 19 August 2010 - 04:53

1)Da, Lorant, pe Eminescu il chema Eminovici, dar asta nu arata neaparat ca tatal sau a fost sarb (nici macar macelar) si mama sa slovaca; iar particula “vici” de la finalul numelui are o origine slava, dar aceasta putea fi acolo din diverse motive, pe care “subtilitatea” ta intelectuala le-ar pricepe mai greu, dar oricum, ceea ce faci tu este a amesteca mere cu pere, fiindca situatia nu se aseamana la Eminovici si Petrovics, din cel putin un motiv: nimeni si nicaieri nu a afirmat ca parintii lui Mihai Eminovici nu au fost romani.
2)Lorant, ai o logica de fier (forjat), buna doar la ornamentele de la gard, porti si suporturi de flori. Din cine s-a format un popor este chiar lipsit de importanta, in afara cazului ca vrei sa insulti, discreditezi sau dispretuiesti un anume popor. Ca sa intelegi ce vreau sa spun, hai sa-ti explic, ca la tampiti. Ia sa vedem cine au fost stramosii australienilor de azi: in principal erau infractori englezi condamnati de justitia britanica, infractori care si-au ispasit pedepsele in colonii penitenciare din Australia; au mai fost si aventurieri, datornici insolvabili, alte categorii de declasati, unii dintre ei doar saraci care au sperat ca acolo, in australia vor gasi o viata mai buna si au plecat din Marea Britanie. Asta se intampla acum vreo 200 de ani. Mai poate spune cineva acum ca australienii de azi sunt infractori ca si cei din care descind? Nu cred, poate tu, Lorant daca s-ar pune impotriva idealului tau de ungarie mare. O situatie asemanatoare in unele privinte s-a intamplat in SUA. Mai zice cineva acum ca americanii sunt scursorile Europei care au plecat peste ocean din diverse motive? Asa ca, dragule, nu are importanta daca in armata romana oamenii au fost asa cum zici tu, hoti, talhari DECI NU SE VEDE!
3)Din partea mea, Lorant, exact cum ai zis : mai bine mori.

de Attila la 19 August 2010 - 05:16

domnule Toth Zoltan, aveti dreptate: din pacate adevarul despre tara noastra in acest moment este cam murdar(daca nu foarte murdar). Dar asta nu inseamna ca din cauza murdariei, un nostalgic al ungariei mari nu trebuie taxat asa cum este (adica iredentist sovin ungur)cand se apuca sa spuna prostii. Stimabilul Lorant auzind de cererea de restituire a imensei averi a fundatiei Gojdu de catre Ungaria s-a apucat sa ne spuna despre nedreptatea de la Trianon. Lorant nu stie ce obligatii si-a asumat Ungaria prin tratat (pe care, intre noi fie vorba nu le-a prea respectat mai ales in ceea ce priveste predarea documentelor referitoare la teritoriul ce intra in componenta Romaniei, dar asta e alta discutie), nu stie ce e cu fundatia Gojdu, dar se repede sa foloseasca trianonul ca pe un fel de :” cand se va repara nedreptatea trianonului atunci sa ceara Romania averea fundatie Gojdu”.
Si inca nu i-am spus lui Lorant de ce tratatul de la trianon a nedreptatit Romania. Dar urmeaza si asta.
Cat priveste aruncatul cu nisip (poate vi se pare o joaca de copii) in ceea ce ma priveste am incercat sa arat celor care citesc buletin de carei ca ideile inveninate de fantoma ungariei mari nu au nici un fel de sustinere serioasa, cu exceptia obsesiei iredentistilor unguri, care, orbiti de sovinism (mai ales impotriva romanilor, cum se vede bine si din textele lui Lorant) se incapataneaza sa se tot uite inapoi, in loc sa priveasca spre prezent si viitor, mai ales ca avem mult prea multe probleme de rezolvat, incepand cu cele din traiul cotidian.

de Fasinger la 19 August 2010 - 05:21

petofi era petescu ….

de Traian la 19 August 2010 - 05:26

oricum tot vom fi in centrul Budapestei si vom avea autonomie
garantata de NATO

de toth zoltan la 19 August 2010 - 07:07

Va inteleg perfect domnule Attila, dar sincer in curva asta de tara din pacate nu aveti cui sa ziceti aceste lucruri importante si adevarate. Sovinismul, iredentism-ul asa cum il numiti dumneaovastra, il au foarte multi in aceasta tara si e destul de dureros. Nu ma dau patriot pentru aceasta tara, dar nici pentru alta, aici traim si daca am putea inlatura “rahatul” de pe capetele unora, ar fi mult mai usor pentru acest popor, din toate punctele de vedere

de Traian la 19 August 2010 - 08:12

ma Bozgore, curva esti tu ,nu tara asta ,care va adaposteste
si va sa de mancare…
curvele sint in politica care insasi e o CURVA !
erteeemmm???

de toth zoltan la 19 August 2010 - 08:20

Traiane, n-ai nici un drept sa ma faci bozgor. Daca numele meu aduce o tenta de maghiar asta nu inseamna ca ma dau maghiar. Esti destul de orb sa vezi in ce mizerie te scalzi prietene. Iti iubesti tara, atunci iti sugerez sa te duci la conducerea ei. Tara are nevoie de imbecili ca tine ;) erteeeddd???

de marian la 19 August 2010 - 14:38

are mare drptate ATTILA.Bravo domnule ,ai pus mai presus de orice adevarul istoric ,fie ca ne place sau nu .Cinste intelectualului roman de etnie maghiara ptr. ceea ce ne-a spus si noua romanilor care am uita multe din cele zise acolo de el .CINSTE ,ATTILA !

Lasati un comentariu