Premierul Victor Ponta cedează patrimoniul Armatei Române către UDMR: 70 de hectare din Sfântu Gheorghe, făcute cadou
Potrivit Mesagerul de Covasna, în şedinţa extraordinară de ieri, 21 august a.c., membrii Consiliului Local Sfântu Gheorghe au aprobat proiectul de hotărâre în vederea iniţierii demersului pentru transferarea poligonului militar al municipiului din domeniul public al Statului Român şi din administrarea Ministerului Aparării Naţionale, în proprietatea oraşului şi administrarea Consiliului Local Sfântu Gheorghe.
Potrivit intențiilor oficiale ale primarului Antal Arpad Andras (UDMR) și ale consilierilor locali ai UDMR, formațiunea care controlează CL Sfântu Gheorghe, consemnate de Mesagerul de Covasna, dacă proiectul va fi aprobat de Guvern, cele 70 de hectare de teren vor fi împărţite bisericilor din municipiu, în vederea folosirii pentru locuri de veci. Potrivit hotărârii, cele 70 de hectare vor fi împărţite conform nevoilor şi cererilor fiecărui cult în parte: biserica reformată, catolică şi ortodoxă vor primi fiecare câte trei hectare, biserica unitariană două hectare, biserica evanghelică un hectar. Totodată, cimitirului comun i se vor atribui cinci hectare, urmând ca restul pământului să fie folosit pentru construirea unor investiţii socio-medicale, dar şi a unui parc memorial al eroilor.
Bunele intenții ale UDMR sunt însă doar de fațadă, afacerea din spatele acestei manevre cu patrimoniul Armatei Române fiind una imobiliară. Cotidianul.ro a publicat în urmă cu un an, sub semnătura jurnalistului Marcel Bărbătei, o analiză foarte bine documentată despre cazul poligonului din Sfântu Gheorghe. Centrul de Instrucţie al Infanteriei din Sfântu Gheorghe, înfiinţat prin Decret Regal, constituit prin exproprieri după 1921 şi plătit până la ultima centimă, teren considerat zonă strategică a Armatei, a ajuns să fie parcelat pentru case de vacanţă. Unităţile militare din împrejurimi (atâtea câte au mai rămas) îşi deplasează soldaţii la trageri cu hârburi care consumă motorină „la greu”, cu căruţe, sau cu ce le mai dă mâna, tocmai la Braşov. Probabil din motive de reduceri de costuri şi eficienţă „maximă”!
Poligonul se află – sau bine zis se afla – lângă drumul care duce la Şugaş-Băi, o zonă feerică, râvnită de granzii locali. Graţie interpretării legilor (anti)româneşti, comisiile locale şi judeţene de aplicare a legii fondului funciar din Sfântu Gheorghe au hotărât să dea armata afară de pe propriu-i poligon, care deservea toate unităţile militare din regiune. Primarul Antal Arpad declara nu de mult că etnicii maghiari din Sfântu Gheorghe sunt „intimidaţi” de prezenţa poligonului în apropierea oraşului. Zis şi făcut; beneficiind de lipsa de reacţie a diriguitorilor Armatei din 2003 încoace – de când a început „ruperea” poligonului bucată cu bucată – şi a prefecţilor – cozi de topor -, „şmecherii” din UDMR, prin primarii din Sfântu Gheorghe şi Arcuş (fostă Valea Crişului), au intrat abuziv în posesia poligonului. Cum? Prin atitudinea defetistă şi uneori cu largul concurs al comandanţilor de garnizoană, al miniştrilor apărării şi al guvernelor instalate după 2003.
Centrul de Instrucţie al Infanteriei – Poligonul de la Sfântu Gheorghe era un punct strategic pe harta României, un platou de peste 1.200 de hectare la înălţime, care străjuia întreaga depresiune. Armata a permis unor unităţi zootehnice să-şi desfăşoare păşunatul pe o parte a poligonului, în zilele în care acesta nu era folosit de trupe. Încet, încet, după revoluţie, în baza contractelor de dare în folosinţă cu unităţile respective, au început presiunile asupra unităţii militare care gestiona poligonul, proprietate a MApN încă din perioada interbelică. Nici vorbă de vreo confiscare de către comunişti a vreunei proprietăţi. Însă comisiile locale din Sfântu Gheorghe şi Arcuş au trecut peste adresele MapN în care se dovedea faptul că poligonul este proprietatea Armatei. În joc au intrat apoi prefecţi, comandanţi de unitate şi Cadastrul. Poligonul a fost luat bucată cu bucată şi împărţit „pe sprânceană”, lotizat, împrejmuit cu sârmă ghimpată, iar în anumite cazuri revândut.
Avram Iancu
Fundatia Werdnig Hoffman Carei
Radu Gyr
comentarii
de tarabostes la 22 august 2014 - 20:48
Da-le domnule Ponta teren cu poligon cu tot ca sigur o sa faca ei niste unitati paramilitare ca sa- i ajutati sa se antreneze.
de emil la 23 august 2014 - 13:34
Schimba-ți numele, domnule prim ministru! Ti se potrivește mult mai bine numele de Tonta Gyozo! Dar dotați-i și cu armament și muniție, ca sa nu se simtă intimidați localnicii, ci sa terorizeze ei statul roman. Evident, Ibolya Tonta Gyozo nu va avea nici o reacție! Pe Becali si pe ministrul apărării din afacerea cu schimbul de terenuri i-ati condamnat pentru fapte inexistente, pe cei din CSAT care aprobaseră schimbul i-ați făcut scăpați. Pe cine veți mai găsi vinovat peste ani pentru acest „schimb” de terenuri?! Poate pe Mircea Dusa? Sau îl mai încălțați încă o data tot pe Becali? Ca sa fim bine înțeleși, nu îl apar pe Becali, spun doar ca în procesul acela, condamnările ori nu s-au dat pentru toți cei vinovați, ori nu trebuia nimeni condamnat. Ca și la Voiculescu. Dacă a fost prejudiciu de 60 milioane euro pentru valoarea terenului, de ce s-a pus sechestru și pe alte imobile decât terenul, cand valoarea sa ar fi trebuit sa acopere prejudiciul? Sau prejudiciul nu era de 60 de milioane, ceea ce e mai probabil, ca doar calculul l-a făcut specialistul DNA, iar nu expertul independent desemnat de ICCJ, asa cum era normal, calculul expertului imobiliar nici nu a fost luat în seama. Cum s-a ajuns sa fie pus sechestru pe averile unor persoane care nu erau parte în proces? Cum s-au respectat drepturile procesuale ale condamnaților? Cum s-a NUMIT completul de judecata? Care au fost probele directe pe baza cărora a fost condamnat Adrian Năstase? Nu mi se pare deloc în regula ca într-o țară care se pretinde stat de drept, reformat și cu justiție independenta sa ajungă după gratii oameni ale căror fapte penele nu au fost probate. Bine ca n-au băgat-o la pușcărie pe bătrâna aceea din Suceava care a fost luata pe sus de forțele de intervenție și dusa la București pentru mita constând din găini și oua. Oricine are cunoștințe minime de drept știe ca mita nu poate consta din animale și produse animaliere, ci eventual din bani sau obiecte. Găinile și ouăle se puteau încadra cel mult la primirea de foloase necuvenite, care este și ea o infracțiune de corupție. Deci nu numai ca nu aveau probe, dar și încadrarea juridica era greșită. Halal meseriași procurorii ăștia anticorupție!
de emil la 25 august 2014 - 16:13
Părinte, puteți fi sigur ca Tonta / Honta Ibolya Gyozo va fi votat și de ardeleni. Adică va lua voturi din toată Romania, nu numai de dincolo de Carpați.