Consilierii locali şi judeţeni care au migrat îşi pierd mandatul

• publicat la: 20 January 2015
Consilierii locali şi judeţeni care au migrat îşi pierd mandatul

Judecătorii CCR arată negru pe alb că ordonanţa „Dragnea” a avut scopul real de a orienta aleşii locali spre o anumită direcţie politică. Legiferarea prin ordonanţă nu se impunea şi este neconstituţională. Automat şi legea de aprobare a devenit neconstituţională.

OUG încalcă Constituţie – nu a existat o situaţie extraordinară şi de urgenţă a cărei reglementare să nu poată fi amânată

Din punct de vedere extrinsec, ordonanţa „Dragnea” este considerată ca fiind neconstituţională, judecătorii CCR arătând clar că nu existau condiţiile sau situaţiile care să reclame apelarea la o ordonanţă de urgenţă, în dauna legiferării prin parlament. Mai mult, judecătorii CCR desfiinţează pur şi simplu argumentele prin care Liviu Dragnea şi Victor Ponta au justificat emiterea ordonanţei, şi anume aşa-zisa blocare a deciziilor în consiliile locale şi judeţene.

Curtea constată că întreaga expunere de motive a ordonanţei de urgenţă analizate se axează asupra existenţei unor «rupturi politice» apărute pe parcursul mandatului autorităţilor locale şi necesitatea remedierii efectelor negative ale acestora. Cu alte cuvinte, se pune problema necesităţii emiterii unei ordonanţe de urgenţă care să creeze cadrul necesar coagulării unor majorităţi politice în cadrul autorităţilor administraţiei publice locale, altele decât cele rezultate din alegeri. Or, un astfel de motiv, indiferent cum este exprimat, nu se poate constitui într-o situaţie extraordinară care să necesite adoptarea unei ordonanţe de urgenţă. Constituirea sau ruperea alianţelor politice intră în exerciţiul democratic firesc, iar ele nu pot justifica în sine măsuri care, în mod direct şi brutal, schimbă configuraţia politică a autorităţilor administraţiei publice locale şi alterează voinţa corpului electoral. Faptul că majorităţile iniţial constituite prin alianţe politice sunt supuse schimbării nu reprezintă o situaţie extraordinară în sensul art.115 alin.(4) din Constituţie. De asemenea, necesitatea creării unui avantaj politic pentru a se 14adopta anumite decizii la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale, indiferent de partidul politic care beneficiază de acesta, nu reprezintă o situaţie extraordinară în sensul art.115 alin.(4) din Constituţie”. (motivare CCR)

O formulare care ar trebui urmată de demisii la nivel înalt

În documentul CCR se mai arată: „Faptul că o alianţă politică ce s-a prezentat în alegeri cu liste comune încetează să mai existe nu înseamnă că aleşii locali care au candidat pe listele acesteia sau supleanţii îşi pierd apartenenţa politică, ei rămânând membri ai partidelor politice componente ale alianţei; din contră, art.31 din Legea partidelor politice nr.14/2003, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.347 din 12 mai 2014, precizează, în mod expres, că, «În cazul în care alianţa politică se va prezenta în alegeri cu liste comune, candidaţii trebuie să facă parte dintr-un partid politic membru al alianţei». De aceea transpare cu evidenţă faptul că scopul real al ordonanţei de urgenţă este acela de a orienta aleşii locali într-o anumită direcţie politică şi de a permite constituirea, în acest mod, a unei noi majorităţi politice, aspecte care, desigur, nu se pot constitui într-o situaţie extraordinară în sensul art.115 alin.(4) din Constituţie”.

După cum se poate constata, în acest paragraf, judecătorii CCR spun clar care a fost scopul ordonanţei „Dragnea”: acela de orienta aleşii locali într-o anumită direcţie. Adică în direcţia PSD şi sau UNPR. Cu alte cuvinte s-a deturnat deliberat voinţa electoratului. În orice stat democratic, în situaţia în care o astfel de concluzie apare într-un document al unei instanţe de judecată, autorii ordonanţei ar trebui să-şi prezinte urgent demisia. Presa (cu excepţia celei pro guvernamentale) a subliniat încă de la început care era scopul real al ordonanţei. Acum a venit şi confirmarea Curţii Constituţionale.

Consilierii locali şi judeţeni care au migrat îşi pierd mandatul

Din dispozitivul CCR reiese foarte clar un aspect: consilierii locali şi consilierii judeţeni care şi-au schimbat culoarea politică în urma OUG 55/2014 îşi pierd mandatul. Judecătorii au arătat că în decizii anterioare ale CCR s-a stipulat clar că pierderea în orice mod a calităţii de membru al unui partid de către un consilier local sau judeţean atrage automat pierderea mandatului. Or, ordonanţa Dragnea a reprezentat un mod de pierdere a calităţii de membru al unui partid politic.  Abia acum s-ar putea să asistăm la perturbări ale activităţii consiliilor locale şi judeţene, în situaţia în care şi mulţi supleanţi de pe listele de consilieri locali şi judeţeni au trecut la alte partide după apariţia orodonanţei „Dragnea”.

In municipiul Carei, doar doi consilieri  au migrat de la PNL la PLR si sunt in  situatia  de a-si pierde mandatele: Alina Mocanu si Pausan Bujor.

În ceea ce priveşte primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, CCR lasă la latitudinea legiuitorului (Parlamentul) să decidă soarta celor care au migrat. Evident, când se va discuta situaţia acestora, dacă actuala coaliţie guvernamentală va mai avea majoritate, atunci se poate intui sensul votului privind situaţia primarilor şi preşedinţilor consiliilor judeţene. Dar există un paragraf din dispozitivul CCR care poate permite şi sancţionarea sau întoarcerea la „matcă” a primarilor migratori. „Curtea nu poate califica ordonanţa de urgenţă criticată ca fiind o normă tranzitorie, specială, derogatorie, de suspendare sau cu aplicare limitată în timp, ceea ce duce la concluzia că Guvernul a optat pentru un procedeu legislativ sui generis, neprevăzut în Legea nr.24/2000, republicată, care să nu permită aplicarea prevederilor art.9 alin.(2) lit.h1) şi art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 în privinţa aleşilor locali 22 care şi-au exprimat opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi. În consecinţă, Guvernul, adoptând o atare ordonanţă de urgenţă, a încălcat normele de tehnică legislativă şi, implicit, dispoziţiile art.1 alin.(5) din Constituţie”.

Efecte ale deciziei CCR: şi legea de aprobare este neconstituţională

Judecătorii CCR au analizat stricto senso doar ordonanţa de urgenţă nr.55/2014. Cum ea a fost declarată neconstituţională din cauza unor elemente extrinseci (de formă, procedură), automat şi legea de aprobare este neconstituţională. Iar în acest caz, automat şi pe fond ordonanţa „Dragnea” este neconstituţională. „Având în vedere neconstituţionalitatea extrinsecă astfel reţinută, aceasta afectează actul normativ în ansamblul său (Decizia nr.1221 din 12 noiembrie 2008 sau Decizia nr.55 din 5 februarie 2014). De asemenea, Curtea reţine că viciul de neconstituţionalitate extrinsecă nu poate fi acoperit prin adoptarea unei legi de aprobare. De aceea, Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 este neconstituţională în ansamblul său”. (motivare CCR)

Urmează acum ca în decurs de 45 de zile Parlamentul să adopte o lege de respingere a ordonanţei „Dragnea”, după care să adopte o lege referitoare la situaţia primarilor şi preşedinţilor consiliilor judeţene care au migrat. În cazul în care în 45 de zile nu se rezolvă în parlament aceste situaţii, automat OUG 55/2014 nu va mai exista şi în acest caz primarii migratori sunt la mâna fostelor partide.

sursa cotidianul.ro

comentarii

de Horia Mărieș la 20 January 2015 - 18:30

Cine se află la CL al Primăriei Municipiului Carei și la Consiliul Judetean Satu Mare în situația de a-și pierde mandatul urmare hotărãrii CCR? Rugăm publicați cele două liste.

Lasati un comentariu