Haiducie politică

• publicat la: 25 March 2015
Haiducie politică

Rezultatul votului privind cererea procurorilor de arestare preventivă a lui Dan Şova a fost interpretat în aşa fel încât senatorul PSD-ist să scape basma curată. Este posibil ca un document al Senatului să devină „penal”.

Scandal după numărarea voturilor

După ce s-a anunţat oficial rezultatul votului în ceea ce îl priveşte pe Dan Şova, 79 „pentru arestare”, 67 „contra arestării” şi 5 anulate”, s-a precizat că „Senatul respinge cecerea de arestare”. S-a explicat că nu s-a întrunit majoritatea calificată, adică jumătate plus unu din numărul total al senatorilor. După numărarea voturilor, s-a lăsat cu scandal, senatorii PNL invocând majoritatea simplă (jumătate plus unu din numărul senatorilor prezenţi) pentru votul în cazul lui Şova. Fiind în inferioritate numerică, poziţia liberalilor nu a fost admisă. Contestarea votului a fost însă motivată şi vă prezentăm considerentele pentru care respingerea cererii procurorilor de arestare a lui Dan Şova a fost eronată.

Constituţia şi Legea răspunderii ministeriale, ignorate

Preşedintele Senatului, C.P. Tăriceanu, a explicat de ce s-a declarat respinsă cererea procurorilor de arestare a lui Dan Şova. „Totul a fost legal. Am urmat prevederile Legii 96 din 2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, care la art.24, alin.4 spune clar că hotărârea privind reţinerea şi arestare se aprobă cu majoritatea membrilor Senatului. Din câte ştiu nimeni nu a contestat la Curtea Constituţională acest articol”, a precizat Tăriceanu. Ce nu a spus preşedintele Senatului: că o lege este întotdeauna „bătută” de Constituţie, dacă există prevederi contrare. Şi, în cazul în care există conflict legislativ între două legi (şi există aici între Legea 96/2006 şi Legea 115/1999), prioritate are legea care conţine referiri mai ample asupra subiectului şi/sau face trimiteri directe la Constituţie. Vă prezentăm în continuare de ce trebuia să se ţină cont la votul pentru Şova.

Ce spune Constituţia României

Art.76 (2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

Deci nu există loc de interpretare: orice hotărâre se adoptă cu majoritate simplă, adică jumătate plus unu din parlamentarii prezenţi.

Ce spunea Legea 115/1999 (Legea răspunderii ministeriale)

Art.13 (3) După începerea urmăririi penale membrul Guvernului care este şi deputat sau senator poate fi percheziţionat, reţinut ori arestat numai cu încuviinţarea Camerei din care face parte, după ascultarea sa, cu respectarea prevederilor art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi a regulilor de procedură cuprinse în regulamentul Camerei din care face parte (Art.72 (2) Deputaţii şi senatorii pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor).

Art.15 Cererea de urmărire penală a membrilor Guvernului şi, după caz, de ridicare a imunităţii parlamentare se adoptă cu respectarea prevederilor art. 67 şi ale art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată. Votul este secret şi se exprimă prin bile.

După cum se poate observa, Legea răspunderii ministeriale face trei trimiteri la Constituţie şi, în plus, este legea „mamă” după care adoptă prevederi privind miniştri în regulamentele sau statutele parlamentare.

La Senat, una s-a spus, alta s-a aplicat

Miercuri, când s-a citit procesul-verbal al rezultatului votului pentru Dan Şova, s-a utilizat următoarea formulare: „…conform prevederilor art. 135 şi 136 din Regulamentul Senatului …” şi s-a anunţat rezultatul votului, 79 „pentru”, 67 „contra” şi 5 „anulate”, după care s-a continuat: „ţinând cont că nu s-a întrunit numărul de voturi necesar, Senatul nu încuviinţează cererea de arestare…

Articolul 135 se referă la procedura votului secret, dar, articolul 136, la lin. 3 spune clar: Legile ordinare şi hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorităţii senatorilor prezenţi.

În mod normal, dacă la citirea procesului-verbal – document oficial care consfiinţeşte rezultatul unui vot secret – s-a făcut trimitere la cele două articole arătate mai sus, atunci şi pe aceste considerente trebuia aprobată cererea procurorilor privind arestarea lui Dan Şova.

sursa cotidianul.ro

Lasati un comentariu