Pagina principala / Stiri interne / UDMR şi PSD vor să interzică filmatul votărilor în Parlament

UDMR şi PSD vor să interzică filmatul votărilor în Parlament

Un deputat condamnat la închisoare cu suspendare vrea să elimine presa din plenul Parlamentului. PSD şi UDMR vor ca românii să nu mai afle cine protejează penalii.

După “marţea neagră” vine şi “lunea neagră”

Dacă până acum am avut “marţea neagră” în Camera Deputaţilor, este posibil să avem şi “lunea neagră”. PSD şi UDMR (şi nu îi suspectăm pe cei din UNPR şi ALDE că ar avea ceva împotrivă) vor să dea o lovitură presei acreditate la Camera Deputaţilor. Concret, se va încerca mutilarea hotărîrii Biroului Permanent al Camerei Deputaţilor din 23 martie 2011 de moficare a HBPCD nr.4 din 2010 privind Regulamentul de acreditare a ziariştilor. Concret, se va încerca să se interzică cameramanilor TV şi a fotoreporterilor de a filma şi a lua imagini atunci când au loc (cel puţin) sesiuni de vot secret cu bile. De ce se vrea aşa ceva, este lesne de înţeles.  Se doreşte ca să nu se afle cine votează de regulă împotriva solicitărilor procurorilor de arestare preventivă.  Şi nu numai. Fără probele filmate, cei care fac zid în faţa unui “penal” îşi pot permite fără pic de ruşine să-i acuze pe alţii de vot “împotriva justiţiei”. Se va ajunge astfel la un regulament pentru ziarişti şi mai restrictiv decât în epoca Băsescu, când, luînd drept pretext cazul “Sobaru” s-au înăsprit regulile. Dar, dacă de la PSD ne aşteptam la aşa ceva, este surprinzător că şi UDMR este co-autor al ideii unui regulament mai restrictiv. Culmea, vocea UDMR (care nu vede cu ochi buni nici măcar prezenţa ziariştilor în lojile sălii de plen!!!) aparţine deputatului de Cluj, Mate Andras Levente. Acesta a fost condamnat definitiv, februarie 2015,de completul de 5 judecători de la ÎCCJ la închisoare, 6 luni cu suspendare şi o perioadă de încercare de doi ani şi şase luni, fiind găsit vinovat de conflict de interese.

Propunerile din 30 martie a.c.

În şedinţa Biroului Permanent din 30 martie a.c., a fost ridicată problema înăspririi regulilor pentru ziarişti. Pretextul: ar afecta secretul votului cu bile. Nimic mai fals.  De foarte multe ori, la astfel de voturi, în funcţie de interese sau de situaţii deosebite, partidele anunţă că votează la vedere. Miercuri 30 martie, înaintea votului privind cererea procurorilor de aprobare a arestării preventive pentru deputatul PSD, Sebastian Ghiţă, liberalii au declarat că votează “pentru” la vedere (pentru a nu fi acuzaţi de PSD-işti că ar fi votat de fapt “contra”), fostul premier Victor Ponta şi fost ministresă Elena Udrea au votat de asemenea, la vedere, dar în favoarea amicului Ghiţă.  Şi tot legat de “păstrarea secretului votului cu bile”, nu l-am auzit pe domnul Mate să fi luat poziţie în vremurile când Viorel Hrebenciu, personal veghea lângă urne ca PSD-iştii să voteze “cum trebuie”. Vă prezentăm fragmentul din stenograma Biroului Permanent al Camerei Deputaţirlo din 30 mai, unde s-au discutat posibilitatea aplicării de noi restricţii.

 

Domnul Florin Iordache:

La „Diverse”.

Domnule Mate, vă rog să mă urmăriţi. Domnule preşedinte, înţeleg că există o hotărâre a Biroului permanent încă din 2001 vizavi de posibilitatea amplasării camerelor TV la votul final sau la votul cu bile. Din punctul meu de vedere, astfel de camere de luat vederi împietează asupra secretului votului şi de aceea eu aş vrea, dacă nu acum, poate la viitoarea şedinţă de Birou permanent, acest articol să-l modificăm, astfel încât la votul final să nu poată fi instalate camere de luat vederi care să impieteze asupra secretului votului.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este o decizie din 2001, care a fost modificată şi completată în 2010 şi care spune aşa: „Jurnaliştii acreditaţi la Camera Deputaţilor, menţionaţi în capitolul I, art.1, alin.1, rămân pe durata desfăşurării şedinţelor plenare în spaţii special amenajate pentru presă sau care se alătură echipei de filmare în locul stabilit pentru instalarea camerei de luat vederi. Lojile presei sunt situate în balconul unu, numerele 1, 2, 10 şi 11 şi sunt astfel amenajate încât să nu fie permisă circulaţia către lojile destinate presei şi cele destinate publicului”. Eu vă propun în felul următor: luni, la Biroul permanent, liderii grupurilor parlamentare şi membrii Biroului permanent să aibă decizia din 2001 şi modificarea din 2010 şi, în funcţie de aceasta, liderii sau cineva care vrea să facă o propunere, să aibă o majoritate, facem modificarea. Domnul Mate.

 

Domnul Mate Andras-Levente:

Într-adevăr, sunt puţine Parlamente în care presa şi cei care nu sunt demnitari – deputaţi sau senatori – au acces în sala de plen. Dacă noi vrem ca această instituţie să fie respectată, atunci trebuie să respectăm anumite reguli şi noi.Atunci când Statutul deputatului şi senatorului spune de votul secret şi atunci când Regulamentul Camerei Deputaţilor vorbeşte de votul secret, aceasta înseamnă că cei care conduc şedinţa sau cei care asigură desfăşurarea votului trebuie să asigure acest secret al votului. Acest lucru, din punct de vedere al dreptului, înseamnă dreptul deputatului sau al senatorului de a-şi exercita votul secret.Atunci când deputatului i se lezează acest drept de către cel care trebuie să asigure, încalcă dispoziţiile articolului 297 din Codul penal nou, care spune foarte clar, coroborat cu articolul 308 din Codul penal, care vorbeşte că şi deputatul şi senatorul sunt funcţionari publici.Adică fapta funcţionarului public, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, adică cel care trebuie să asigure secretul votului, care nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi, prin aceasta, cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor, adică dreptul la votul secret, sau a intereselor legitime, adică dreptul de a putea vota secret, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică.Eu cred că trebuie să asigurăm pentru fiecare deputat, pentru că, altfel, ne putem trezi cu această plângere penală.Urmează ca luni să discutăm problema...integral pe cotidianul.ro

comentarii