Consilierii UDMR Carei încurajează nereevaluarea clădirilor societăţilor comerciale

• publicat la: 14 March 2014
Consilierii UDMR Carei încurajează nereevaluarea clădirilor societăţilor comerciale

Profitând de faptul că deţin majoritatea în Consiliul Local,consilierii UDMR au votat în cadrul şedintei de vineri,14 martie pentru un mod de calcul al impozitului pe clădiri pentru o anumită societate comercială care este total diferit faţă de obligaţiile  de plată conform Codului Fiscal,puse la dispoziţia consilierilor de Serviciul de Taxe şi Impozite din cadrul Primărie Carei.

Dacă conform acestor obligatii societatea în cauză trebuia să plătească o sumă de 55.137 lei ,provenită din debit 4.066 lei  rămăşiţă  anii anteriori 29.524 lei şi accesorii 25.612 lei, primarul Kovacs,prin hotărârea de astăzi propune ca această  firmă să  plătească  numai 15.575 lei la care se adaugă penalităţi de  4.500 lei .

Deci în loc de 55.137 lei cât ar fi normal să plătească,societatea Gelen srl  va plăti doar 20 mii lei,creându-se astfel un precedent care va da ocazia şi altor firme agreate de consilierii UDMR  să solicite acelaşi lucru.

Faptul este evidenţiat de consilierul Ciută care oferă şi alte detalii legate de acest subiect:

Dacă v-aţi uita la proiectul de hotărâre de luna trecută aţi vedea că imobilul în cauză , cumpărat în data de 12.08.2003, sub semnătura privată, la preţul de 801 milioane lei vechi ,nu a fost declarat spre a fi impozitat.Abia în  anul 2013, în urma încheieri contractului în formă autentică, firma a declarat la impozitare imobilul în cauză.Dacă se aprobă acest proiect nici firma mea personală de producţie nu va mai plăti impozitul pe clădiri, urmând să revin peste 10 ani cu o solicitare de scutire .Nu îmi place măsura dublă aplicată la primăria Carei.

Mi-aţi imputat domnule primar la şedinţa trecută că sunt apărătorul săracilor şi al ianculeştenilor ,dar atunci dumneavoastră sunteţi apărătorul celor care nu işi plătesc impozitele locale.Oare de ce nu mă miră? Nu suntem aici ca să scutim  cetăţenii de la plata impozitelor.Ne împrumutăm de bani ca pe  urmă sa scutim de la  plată anume societăţi ?!” 

Vizibil deranjat de cele afirmate de către consilierul Ciută ,primarul ridică tonul discuţiei apelând la limbajul uzual presarat cu deja clasicele aprecieri:,,Sunteţi demagog dacă spuneţi aşa ceva.Avem sute de firme care nu plătesc impozite sau nu pot să plătească …eu susţin pe toţi cei ce vor dori să vină să plătească…

Supus la vot proiectul este aprobat datorită celor  9 consilieri UDMR  prezenţi la şedinţă,existând 5 voturi împotriva,de la  liberali  şi 2 abţineri din partea social democraţilor.

Daniela Ciută

comentarii

de Ocean la 14 March 2014 - 22:10

Asta va este ( Unsul). Ma refer la biblie, alesul vostru dragi UDMR-lor. Cu asa un exenplar ca si Jenoke va mandriti voi. Rusine sa va fie la toti ce-i care ati votat pentru acea scutire. Ciuta are dreptate sa nu mai plateasca inpozite nici el. Dar stiti voi ca ce- i ce au datorii la stat, fura, mint, isi falimenteaza propriile firme pe banda rulanta, au datorii la stat de ordinul miliardelor, retinere pe salar. Acela va ajunge Primar la Carei. Domnule Ciută v-am dezvaluit secretul de a ajunge Primar.Eu sper ca urmatorul mandat de Primar sa va apartina Domnule Ciută Ilie. Sa dat-i odata cu aste-a , de toti pereti, sa le sara fulgi din cap. Iar cu Jeneu, faceti rocada cu Gigi.

de Impozitul la 15 March 2014 - 04:56

Ca să fiu cinstit, după cele cotote din articol, mie afacerea Gelen, protejată de primar, îmi este neclară.

Dacă este vorba de SC GELEN SRL, Str. CIMITIRULUI 57 Carei, Cod Unic de Identificare: RO 4037355, Nr. Registrul Comertului: J30/610/1993, Anul infiintarii : 1993, Tipul de activitate, conform clasificarii CAEN: Fabricarea altor produse din lemn, fabricarea articolelor din pluta, paie si din alte materiale vegetale impletite, Cifra de afaceri (an 2012): 555,706 Lei, Profitul net: 0 Lei, Pierdere net: 38,407 Lei, Profit brut: 0 Lei, Pierdere brută: 38,407 Lei, Salariati: 13 angajati, Datorii Total: 319,770 Lei, este clar că este vorba de o firmă falimentară (sau este o firmă care minte fiscul cu raportări false), iar prietenia deșănțată cu primarul Kovacs Jeno rezultă din tipul de activitate, și anume “fabricarea unor produse de lemn”. Tâmplar la tâmplar nu-și scoate ochii!

Din ce trăiesc cei 13 salariați si patronii, noi nu putem să ințelegem, firma fiind pe profit zero si plină de datorii. Poate din afaceri necurate, altă explicație plauzibilă fiind extrem de greu de găsit. Trafic de țigări ucrainene oare, find aproape de Cigi Piac?

De pe site-ul Primăriei Carei, la data de 15 martie 2014, rezultă că Gelen SRL are de plătit pe anul 2014 total 59.793 lei impozite din care impozit pe clădiri 54.371 lei: din care debit 2.934, rămășiță 26.638, majorări 24.799 lei.

Nu știu cum a calculat Biroul de Taxe si de Impozite al Primăriei Carei aceste cifre, dar o primă concluzie este că cinstita firmă SC Gelen SRL s-a fofilat de circa 10 ani de zile de la plata impozitului pe clădiri și că acest lucru nu putea avea loc decât cu complicitatea tacită a unor funcționari din cadrul Primăriei.

Nimeni din cadrul Primăriei Carei n-a luat la intrebări firma SC Gelen SRL pentru impozitele restante. Ce au păzit acești funcționari timp de circa 10 ani? De ce n-a executat Primăria Carei firma SC Galen SRL timp de cca 10 ani? Fiindcă tâmplar la tâmplar nu-și scoate ochii.

Pe contribuabilii pârliți Primăria Carei ii execută cât ai bate din palme pentru neplata impozitelor, ii supune oprobiului public punându-i pe liste de genul LISTA PERSOANELOR CU DOMICILIUL IN ALTE LOCALITATI SI CLADIRI IMPOZITATE MAJORAT, LISTA PERSOANELOR CU DOMICILIUL IN CAREI SI CLADIRI IMPOZITATE MAJORAT, dar față de Gelen, se poartă ca față de o rudă apropiată și o lasă în plata Domnului timp de 10 ani.

Se scrie in articol că SC Gelen SRL a cumpărat imobilul respectiv in anul 2003 pe baza unui act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și că de fapt cumpărarea-vânzarea s-a autentificat notarial abia in anul 2013. Asta inseamnă practic că până la semnarea actului autentificat de vânzare-cumpărare SC Gelen SRL nu putea figura in baza de date a Biroului de Taxe si Impozite al Primăriei Carei ca platitor de impozit pe cladire pentru imobilul respectiv. De unde atunci atâtea rămășițe și majorări?
Până in anul 2013 când notarul la care s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare a fost obligat să înstiințeze Biroul de Taxe și de Impozite al Primăriei Carei despre tranzacție, pe rol figura cu respectivul imobil mai mult ca sigur vechiul proprietar. De ce nu s-a incasat impozitul pe cladirea respectiva de la vechiul proprietar in perioada 2003-2013, de ce s-a “rostogolit” acest impozit neplătit de vechiul proprietar spre SC Gelen SRL?

La această întrebare numai Biroul de Impozite Carei poate și trebuie să răspundă.

În ce privește scutirea de la plata impozitului restant, forțată de primarul Kovacs Jeno si de majoritatea obedientă UDMR-istă, forțare nesimțită și criticată vehement de consilierii liberali, aceasta frizează penalul și demonstrează din nou, dacă mai era cazul, că primarul Kovacs guvernează urbea numai după propriile lui legi și reguli autocrate, și că este sclavul unor relatii clientelare, țâmplărești, fiind pentru unul mumă și pentru altul ciumă.

Oare chiar nu există nici o autoritate in țara asta care să-l ia la intrebări pe primar pentru aceste matrapazlâcuri și aceste abuzuri in serviciu? Sau acum primarul Kovacs Jeno a dobândit o imunitate sporită fiindcă Kelemen Hunor, cel cu care primarul a ingropat pe șest CapSula Timpului la Teatru, a devenit vicepremier și ministrul culturii și fiindcă antisemitul, antițiganul, extremistul, nesimțitul Gábor Vona (născut Gábor Zázrivecz), politicianul maghiar, liderul partidului de extremă dreapta Jobbik, precum și răspopitul Tökés își permit să ne țină lecții privind autonomia teritorială a Tinutului Secuiesc?

Nu cumva il are Kovacs Jeno azi, 15 martie 2014, ziua în care ii felicităm pe toți maghiarii care sărbătoresc ziua maghiarilor de pretutindeni, ca oaspete pe blat pe Gábor Vona in Castelul Károlyi din Carei? Nu cumva îl ține Kovacs ascuns pe Vona în WC-ul pensiunii asociatiei EQUUS? N-ar fi de loc de mirare, dacă am auzi o astfel de veste diseară pe la Breaking News.

de Gigi la 15 March 2014 - 10:14

STAT in STAT.
Chiar nu verifica nimeni acesti tov de la Primaria Carei????

de patron la 15 March 2014 - 10:42

Propun ca toti cei care avem firme sa procedam ca si firma Gelen si sa platim doar partial impozitele!
Daca aceasta este legea la Primaria Carei sa o aplicam si la firmele noastre!
Nu pe toti ne scot banii afara din casa!

de Tiberiu Vanca la 15 March 2014 - 11:00

Bun comentariul lui “de Impozitul”. Ne aflăm într-o evidentă devoalare a unei neruşinate practici de evaziune fiscală. Un fapt cu culoare penală care are un autor şi o structură extinsă de complicităţi . Complicităţi atât de evidente încât nu sunt necesare mari eforturi pentru a fi localizate.Mâna care a patronat ilegalitatea se vede de la distanţă. Aparţine lui Kovács Eugen, aventurierul ce pe lângă implementarea actelor şi faptelor ce ţin de ura etnică (vezi coautoratul primăriei locale la “Legendele sătmărene” şi scuipătorul de români (gazetarul) stipendiat de primărie), şi oamenii săi din serviciile primăriei, a transformat Careiul în proprie feudă. Hotărârea de care se vorbeşte în articol reprezintă capacul care trebuie să ascundă un lanţ extins de ilegalităţi comise fie prin abuz fie prin neglijenţă, fapte antisociale ce aidoma “Sabiei lui Damocles” plana deasupra capului autorităţii administrative careiene, iar aceasta din urmă şi-a propus să le dea parfum de treabă publică rezolvată “onest” printr-un act administrativ.
Careiul are în structura sa de autoritate şi un organ de reprimare a actelor antisociale. Se numeşte parchet, iar acesta are în faţă prin articolul pus în pagină de către “Buletin de Carei” o încălcare cu iz infracţional şi este dator să se autosesizeze şi pe cale de consecinţă să opereze actele de cercetare şi urmărire penală ce se impun. A trece cu vederea obligaţia legală a autosesizării atunci când prin strigăt public se evidențiază o încălcare penală, inculpă pe însuşi şeful procuraturii de referinţă. Credem că cercetarea penală trebuie extinsă şi asupra masei de manevră, respectiv consilierii ce au votat pentru, respectiv haita cu ajutorul căreia Kovács Eugen își face jocurile nelegale. Spor la muncă Domnilor, sau după caz, Doamnelor procuror. Este vremea să întraţi în scenă. Aveţi în faţă un material atât de generos încât cu mici eforturi puteţi oferi un exemplu şi de civism şi de apărători ai legalităţii.

de Impozitul la 15 March 2014 - 11:17

@Tiberiu Vanca la 15 March 2014 – 11:00

Nici o speranță de la Parchetul local. N-a prea auzit până acum de chestia aia numită “autosesizare”. Fiindcă dacă ar fi auzit, primarul era de mult la pârnaie. Prim-Procurorul local este o frunză nevinovată și prăpădită zburătăcită de vânt, fără sprijin, fără ajutoare (procurori subalterni), sufocată de dosare. Chiar singură recunoaște că nu face față sarcinilor, având cca 4.000 (patru mii !!!) de dosare de rezolvat pe an. Halal procuratură!

https://www.buletindecarei.ro/2014/01/parchetul-carei-va-ramane-cu-un-procuror.html

de Tiberiu Vanca la 15 March 2014 - 13:13

Stimate Domnule “Impozit La”: România nu este o stână fără câini. Îi avem şi trebuie să-şi facă datoria. Doamna Proşa are pârghii de lucru în ciuda pretinsei crize de personal. A nu se uita că din punct de vedere al cercetării şi urmăririi penale are la dispoziţie un personal deosebit de extins şi peste toate caalificat. Mă refer la lucrătorii de la Secţia de Poliţie Carei şi auxiliari de la posturile de poliţie arondate, care sunt cei ce duc greul cercetării penale. Procurorul “cireaşă de pe tort” supraveghează, îndrumă şi redactează rechizitorii şi cuvenitele ordonanţe de n.u.p. sau scoaterile de sub urmărire. Codul muncii instituționalizează “detașarea” astfel că atunci când volumul nu poate fi realizat de personalul unui parchet, nevoile se completează prin detaşări de la Judeţ, de la alte unităţi de procuratură din judeţ, astfel că Stimata Doamna Proşa nu se poate sustrage obligaţiilor ce revin unităţii pentru criză de personal. Se autosesizează ori de câte ori situaţia o impune, raportează unităţii superioare şi cere ajutor, fie după autosesizare la înţelegere cu forul ierarhic trimite pricina la judeţ.Nu le plângeți de milă. Sunt bine plătiţi, şi au pârghii suficiente pentru a împlini obligațiile ce le revin potrivit statutului lor şi al legii.
Stimată Doamna prim-procuror Proşa: Vi s-a făcut cunoscută prin articolul de mai sus o gravă încălcare de lege. Aveți obligaţia să vă autosesizaţi. Dacă nu o faceţi comiteţi infracțiunea de neglijenţă în îndeplinirea sarcinilor pentru care sunteţi plătită. Rog redacţia Buletin de Carei să trimită Parchetului local articolul cu comentariile, prin corespondenţă specială, pentru a nu se spune că în pofida faptului că tot ce se publică în presă se prezumă că sânt date publice, şi că Domnia Sa fie nu urmăreşte presa fie a uitat să o parcurgă.

de Impozitul la 15 March 2014 - 13:27

@de Tiberiu Vanca la 15 March 2014 – 13:13

Vă stimez mult și vă citesc mereu.

Dar in ce privește Parchetul de pe lânga Judecătoria Carei, vă garantez că sunteți și veți rămâne un optimist naiv incurabil.
D-na prim-procuror nu va ridica nici un degețel impotriva protipendadei UDMR-iste locale fiindcă n-are curaj să se pună rău cu ea.
Iar in ce privește Poliția Judiciară locală si pseudo-profesionalismul ei, in loc să vorbim despre acest subiect total jenant, vă propun să vorbim mai bine despre fotbal, băutură și femei, subiecte mult mai accesiibile în discuțiile dintre bărbați.
Vom fi mult mai câștigați amândoi. Depre poliția judiciară locală și despre oamenii ei nu merită să vorbim fiindcă valorează exact zeo barat. Adică nimic.

de cetatean la 16 March 2014 - 21:08

De accord cu voi, pana la un punct.Firma Gelen a cumparat cladirea in 2003 pe baza un act sub semnatura privata. adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate. Se intreaba cineva de ce? Pai de aia ca fostul proprietar era nimeni altul decat STATUL ROMAN si ca nu se putea face un contract autentic pentru ca in acte, adica mai exact in CF aceasta cladire nici macar nu era intabulata, deci cum sa se poate vinde prin act notarial?? Raspunsul e clar, notarul ii trimitea in suturi la plimbare. Deci firma a cumparat, a platit o cladire care in acte nu exista, prin urmare de 10 ani se milogeste de primaria Carei sa-i resolve situatia juridica, ca doar fiecare proprietar ce vrea sa vanda ceva trebuia sa aibe actele in ordine, nu?. Binenteles ca nimeni nu face acest lucru. Atunci firma Gelen se vede nevoita sa faca pe cheltuiala proprie, de cateva zeci bune de milioane, o gramada de acte si abia in 2013 reuseste sa finalizeze intreg procesul prin vanzarea la notariat , deci devine proprietar de drept. Prin urmare din punctual meu de vedere nu avea de platit nimic impozit inainte de 2013. Ca la Primaria Carei la directia de taxe locale se inregistreaza case si pe baza de acte sub semnatura private care nu sunt translative de proprietate , asta e o mare porcarie si atunci ar trebui vazut ce face D-na FoGAS pe acea functie. Oare nu la ea e problema???Abuz in serviciu nu ea a facut prin inregistrarea unei cladiri pe numele cuiva fara un act autentic? Atunci si eu fac cate hartii vreti, pun sa le semneze pe oricine, si le duc la primarie si D_na FOGAS, mare sefa, binevoitoare fiind, mi le trece pe nume….nu??? Si uite asa ma vad proprietar peste 7 cladiri, nu?? Ce daca situatia din acte zice altceva….la ce naiba or fi buni notarii…D-na Fogas este :the boss. Asa ca nu dati cu pietre in firma, ci in primaria Carei si taxele locale…acolo e problema!!

de Litruta la 16 March 2014 - 21:30

daca tot stii atatea cum de nu stii ca daca vreun sef din primarie nu face ce zice primaru zboara????
pai crezi tu ca le da salarii uriase ca sa le duce de tot acasa si sa faca ce vor ei???? cota parte merge tot unde zice el si fac ce zice el si apoi cand va veni controlul jeno va spune ca nu el a semnat…..asta e problema ca de platit vor plati tot angajatii si el va merge la debrecen

de Impozitul la 17 March 2014 - 09:39

@cetatean la 16 March 2014 – 21:08

În principiu sunt de acord cu cele scrise de Dvs.

Am și scris, și mențin cele scrise la 15 March 2014 – 04:56:

“Până in anul 2013 când notarul la care s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare a fost obligat să înstiințeze Biroul de Taxe și de Impozite al Primăriei Carei despre tranzacție, pe rol figura cu respectivul imobil mai mult ca sigur vechiul proprietar. De ce nu s-a incasat impozitul pe cladirea respectiva de la vechiul proprietar in perioada 2003-2013, de ce s-a “rostogolit” acest impozit neplătit de vechiul proprietar spre SC Gelen SRL?
La această întrebare numai Biroul de Impozite Carei poate și trebuie să răspundă.”

Dvs., care se pare ca sunteti in tema, care ca un “cetatean” onorabil, cunoasteti probabil lucrurile direct de la sursa, adica de la Gelen, si aduceti o clarificare in plus subiectului pus in discutie, si anume ca pana in 2013: ” Pai de aia ca fostul proprietar era nimeni altul decat STATUL ROMAN si ca nu se putea face un contract autentic pentru ca in acte, adica mai exact in CF aceasta cladire nici macar nu era intabulata, deci cum sa se poate vinde prin act notarial?? ”

Va contrazic. Cladirea era mai mult ca sigur intabulata in CF Carei iar la proprietar figura: STATUL ROMAN. Ar fi interesant de stiut, daca tot sunteti atat de informat, daca imobilul respectiv a fost nationalizat sau preluat in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania? Asta doar ca sa ne lamurim si dpv istoric.

Merg mai departe. Ma duce mintea ca Gelen “a cumparat cladirea in 2003 pe baza un act sub semnatura privata, adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate”, asa cum afirmati si Dvs., de la fostii proprietari de la care imobilul fost nationalizat sau preluat in mod abuziv in perioada regimului comunist. Ma mai duce mintea sa afirm ca in jurul anului 2012 fostilor proprietari li s-a restituit, pe baza legii 10/2001 sau 247/205, sau pe baza unei hotarari judecatoresti, imobilul respectiv. Abia atunci fostii proprietari au putut inscrie pe numele lor in CF Carei imobilul respectiv, abia atunci au putut legaliza la un BNP din Carei contractul de vanzare-cumparare. Daca este asa, pana in 2013 nici Gelen si nici fostii proprietari n-au avut de platit nici un fel de impozit restant fiindca imobilul nu figura pe rolul lor si avem de-a face cu o ilegalitate flagranta de care se face vinovat Biroul de Taxe si Impozite al Primariei din Carei, inclusiv primarul care raspunde de tot ce se petrece si de tot ce zboara in imparatia lui.

Sa nu-mi spuneti insa ca Gelen a cumparat imobilul in 2013 de la STATUL ROMAN, sa nu-mi spuneti ca in 2003 firma Gelen a cumparat cladirea pe baza un act sub semnatura privata, adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate de la STATUL ROMAN, fiindca atunci incep sa va bombardez cu mult prea multe intrebari incuietoare.

As mai avea o curiozitate. Fiindca sunteti in tema. Este adevarat ca Gelen are un gater in Urziceni, care este in relatii de afaceri, livrand materie prima, fabricii de scaune detinuta de copiii primarului? Daca raspunsul Dvs va fi afirmativ, va mai trebui sa-mi raspundeti la inca o intrebare supplimantara.

Aceste relații de afaceri existente între gaterul Gelen din Urziceni și fabrica de scaune a copiilor primarului nu va duce cu gândul la așa numitul trafic de influența, concretizat prin scutirea Gelen de la plata unui impozit (impus just sau nu, rămane să ne lămurească doar Biroul de Taxe si de Impozite Carei)?

Nu de alta, dar pe alții, mult mai cârcotași decât sunt eu, i-ar duce gândul direct la arborii si pomii tăiați abuziv în ultma vreme prin oras, și prin parcul dendrologic, și care au dispărut apoi fără urmă, înghititi de un oarecare gater. Numele firmei care deține gaterul ce inghite tot ce se taie prin Carei începe cumva cu “G”, de la “Gater”? Bună întrebare, nu-i așa?

de cetatean la 17 March 2014 - 12:04

Din pacate nu stiu sa va dau alte detalii despre legaturile existente sau nu intre firma si primar.
Eu pot sa va spun doar, ca la un anume moment la inceputul anului 2013, am avut in mana o parte dintre hartiile cu care firma a achizitionat aceasta cladire. Ce va pot confirma este ca firma a dorit sa actioneze in instanta primaria, si cu siguranta avea castig de cauza si nu ar fi achitat chiar nimic cu titlu de impozit pana la data autentificarii contractului de vanzare, dar s-au saturat de minciuni si asteptari verbale…si de alti cativa ani de posibile procese, timp in care in continuare nu puteau folosi dreptul de proprietate integral.
Va pot confirma ca am avut in mana o adeverinta emisa de primarie, datata 2013 pe la inceputul anului, in care scria clar ca proprietarul cladirii care NU era intabulata (am vazut cf-ul) este STATUL ROMAN. Cum a ajuns in proprietatea statului roman nu stiu sa va zic, nu am retinut aceasta informatie. Prin urmare, fara doar si poate, problema este la impozitele locale care au incercat sa obtina bani de la aceasta firma, ca doar statul roman nu-si plateste singur impozit la cladirile lui…fara macar sa depuna cel mai mic efort sa-si intabuleze aceasta cladire. Firma pe cheltuiala proprie a facut toate demersurile si a achitat toate taxele pentru a-si rezolva o situatie amanata timp de 10 ani de primarie prin sloganul:lipsa de fonduri…
Firma a fost “trasa pe sfoara” prin faptul ca a platit integral o cladire, pt care nu a putut dispune de dreptul de proprietate integral, nu a putut sa o aduca in garantie, efectiv i-a fost constrans dreptul de proprietate, dar in schimb impozitele locale i-au bagat pe gat taxe locale majorate de aproape zece ori. Deci, inca odata, ca un absolvent de drept ce ma aflu, l-am sfatuit sa mearga in instanta sau sa ajunga la o intelegere cu directia de taxe locale deoarece aceestia au facut un abuz clar, fara baza legala pentru sumele solicitate. Omul a zis ca nu doreste sa se sustraga de nici un fel de la plata impozitului anual cuvenit ci doreste sa nu-i fie imputat lui faptul ca, el trebuia sa evalueze acel imobil. Nici nu avea cum, deoarece obligatia evaluarii revine proprietarului. Prin lipsa unei astfel de evaluari, cota de impozitare i-a crescut la 10% din valoarea cu care a cumparat cladirea fata de 1.3-1.5% cat este in mod normal. Aici sistemul merge automat la directia de taxe locale…de aici apar si acele sume enorme. Trag concluzia, ca a ajuns la o intelegere cu primaria, ca primaria si-a recunoscut greseala ca nu a evaluat respectiv intabulat acel imobil, prin urmare nu a facut altceva decat sa stabileasca un drept corect si normal al firmei de a plati un impozit standard si nu majorat prin lipsa unei evaluari a carei obligatia de a face nu-i apartinea. Deci abuzul in serviciu e facut de taxele locale, prin persoana care conduce acolo. PS: nu am vazut hotararea exacta a consiliului local, doar banuiesc.

de jmeker la 17 March 2014 - 12:26

vrea primaru sa scape de lia si nu stie cum sa iasa mai …elegant?????
primaria nu este la prima abatere de acest fel ca doar a vandut pe sest cladiri si terenuri ce ar fi trebuit retrocedata dar pentru romani nu se aplica retrocedarea in carei ca nu ajunge pentru fomistii veniti de prin ciumesti si asuaj…..
acum incearca jenica sa o bage pe lia la inaintare de parca ar fi facutt ea singura ceva de capu ei peacolo fara sa dikteze el de fapt ce si cum…jalnici mai sunteti izmenarilor coldusi!

de Tiberiu Vanca la 17 March 2014 - 13:25

@ Impozitul la
Mă bucur că v-aţi întâlnit cu scrisul meu şi în mod deosebit de faptul că vă palce, păcat însă că nu-mi pot promova textele care v-ar face ,literalmente, fericit.
Vă înscriu între prietenii mei “fără identitate” şi vă felicit pentru faptul că sunteţi “O voce a Careiului”.

de Impozitul la 17 March 2014 - 13:27

@cetatean la 17 March 2014 – 12:04

Multumesc pentru răspuns.

Nu sunt absolvent de drept deci este foarte posibil ca tot ce comentez eu să fie logic dar să fie atacabil apdv juridic.

Dar totuși:

1) Firma Gelen are o anumita parte din vinovăție fiindcă a riscat “cumpărând clădirea în 2003 pe baza unui act sub semnătură privată, adică pe o bucată de hârtie, fără valoare juridical translativă de proprietate”. (Chira așa se spune, juridical translativă? Sună cam englezește.)
O firmă serioasă nu se bagă în astfel de tranzacții neclare. Ce se întâmpla dacă foștilor proprietari nu li se retroceda proprietatea? Firma Gelen rămânea și cu banii dați (cca 80.000 lei după cum se scrie în articol, adică cca 20.000 euro la cursul din 2003) și cu impozitul restant plătit, și buzele umflate. Este drept, pierderea nu era colosală și poate că merita riscul. Cine nu riscă nu câștigă. Am dreptate?

2) Dacă lucrurile stau așa cum le-am deslușit împreună, atunci până în anul 2013, până când s-a perfectat la un BNP din Carei actul autentic de vânzare-cumpărare, firma Gelen n-are de plătit nici măcar un bănuț ca impozit pe clădiri pentru imobilul respectiv. Punct. Eu dacă eram patronul Gelen, refuzam categoric orice plată (de impozite restante) si dădeam scurt în judecată Primăria Mun. Carei reprezentată de primar. Câștigam procesul în orice instanță cu o probabilitate de 100%, plus cheltuieli de judecată. Am dreptate?

Dacă am dreptate și dacă patronul Gelen n-a făcut chestia asta, atunci este de presupus că n-a vrut să aibă supărări flagrante cu primarul, poate de frică, sau fiindcă atât Gelen cât și primarul au interese comune în industria produselor obținute din lemn, unii ocupându-se cu preponderență de coșciuge, alții de scaunele care împânzesc azi Castelul și Primăria și care vor împânzi mâine în mod absolut sigur Szarvas Fogado, Teatrul, Centrul Cultural, Lovarda, Centrul Social, etc. Am dreptate?

3) Cu părere de rău pentru ei, trebuie să constat că Primarul (via Directorul Executiv Economic) și Serviciul de Impozite și Taxe (asta conform organigramei, adică a Statului de funcții – 2013, afișat pe site-ul Primăriei Carei) au comis o flagrantă ilegalitate calculând impozite restante firmei Gelen pentru perioada când aceasta nu era proprietara inscrisă în CF Carei pentru imobilul respectiv. Dar fiindcă postul de Director Executiv Economic este vacant, răspunderea pentru toate aceste ilegalități și matrapazlâcuri revine direct primarului.

Pe de altă parte, la fel de vonovați pentru comiterea și încuviințarea / aprobarea unor flagrante ilegalități, la ordinul expres al primarului Kovacs Jeno sunt toți cei 9 consilieri UDMR, care în ședința din 14 martie a.c. au votat “pentru” la pct. 16. “Proiect de hotărâre privind modul de calcul al impozitului pe clădiri pentru perioada 2008 – 2013, la imobilul situat în Carei, str.Cimitirului nr.57/2,proprietatea S.C. GELEN S.R.L. Carei”.

Ulciorul, prostia, ignoranța, iresponsabilitatea primarului ți a consilierilor UDMT-iști obedienți lui merg la apă o dată, de două ori, de trei ori, dar nu la infinit. Și fiindcă prostia crasă nu poate fi nici vindecată și nici tolerată la infinit, cel care este prost mai trebuie să și plătească din câmd în când, dacă nu mereu. pentru greșelile pe care le face din ignoranță sau din motive de lipsă de responsabilitate. Acest caz în întregime dubios, cel al “modului de calcul al impozitului pe clădiri pentru perioada 2008 – 2013, la imobilul situat în Carei, str. Cimitirului nr.57/2, proprietatea S.C. GELEN S.R.L. Carei” este un caz de prostie și de ilegalitate flagrantă iar cei care sunt proști și care mai și comit acte ilegale trebuie să plătească.

ACUM, azi, pe loc – nu mâine și nici poimâine.
Am dreptate, sau nu, domnule absolvent de drept?

de Tiberiu Vanca la 17 March 2014 - 20:21

@ La impozit
Discuţia ce o prouneţi de ultimă oră este paralelă cu subiectul atacat de mine când am înţeles să comentez articolul cu impozitul şi consilierii.
Am spus că ne aflăm în faţa unei evaziuni fiscale, idiferent că vinovsat este agentul economic care a vândut pe hârtii de mână, cum spuneți, sau agentul care a cumpărat, şi că Primăria şi Consilierii nu au competenţa de a dispune anularea sumelor evazionate şi ca o consecinţă sunt pasibili de urmărire penală. Am cerut să se investească procurorii din oficiu cu lămurirea faptelor pe drept, iar asta înseamnă fie să dea un n.u.p. fie să trimită în judecată, respectiv vor lua o hotărâre după ceea ce va rezulta din probele administrate.
Nu sunt competent să răspund la întrebările dv. dacă aveți sau nu dreptate. Acest lucru ţine de dv. eu nu mă pot amesteca în elaborarea ipotezelor de bine sau rău ce pot rezulta din rezoluţiile dv. intelectuale. Fiecare din noi suntem responsabili pentru ce gândim şi pentru ce dăm la public astfel că nu nu este cazul să cerem intervenţia unui al doilea sau al treilea pentru a ne verifica judecăţile. Propun să închidem dialogul aici.

de Impozitul la 17 March 2014 - 20:54

@de Tiberiu Vanca la 17 March 2014 – 20:21

Luați-o mai langsam Vă rog.

In primul rând, intrebările mele repetate “Am dreptate?” nu vi se adresau Dvs, ci “cetățeanului” cu diplomă in drept. Purtam un dialog cu “cetățeanul” și nu cu fostul procuror, adică cu domnul Tiberiu Vanca. Dar poate că n-ați reușit să conștientizați acest lucru. Atunci când scriu @cetățean, prin convenție nescrisă înseamnă că doresc să mă adresez direct “cetățeanului” și în nici un caz Dvs.

In al doilea rând, da, sunt de acord, fiecare este responsabil pentru ce gândește, pentru ce scrie și pentru “ce dă la public”. Eu unul mă simt responsabil – și încă mult prea responsabil – pentru gustul publicului larg.

Nu v-a cerut absolut nimeni să vă amestecați in “rezoluțiile mele intelectuale”, nu v-a cerut nimeni să-mi verificați judecățile. Nici eu nu-mi permit să le verific pe ale Dvs. Sau chiar dacă le verific, și-mi formez o părere despre ele, tac chitic. Fiindcă așa mi se pare că este elegant. Iar faptul că v-a supărat ceva sau cineva in seara asta, nu este de loc o scuză pentru ca să incercați “să mă trageți pe mine de urechi”. Eu nu inchei dialogul, fiindcă nici nu l-am deschis, dar Vă doresc numai cele bune și o noapte foarte liniștită.

de kender la 17 March 2014 - 21:25

pacat ca ati sters pe mateas ca spunea exact cum sunt tulipanii care se poarta de parca a r fi roboti si nu ar avea cap decat ca sa aibe ceva peste gat.
de fiecare data ei fac ce spune popa la biserica si daca trebuie votat ultimul criminal pe acela se voteaza numai pentru ca asa este ordinul. o gramada fara judecata si fara principii care actioneaza numai la comanda cuiva.de 24 de ani ei numai cer ceva de la guvern si nu dau nimic.ei numai pretentii au dar nu si obligatii.

Lasati un comentariu