Consilierii UDMR Carei încurajează nereevaluarea clădirilor societăţilor comerciale

de Ocean la 14 martie 2014 - 22:10

Asta va este ( Unsul). Ma refer la biblie, alesul vostru dragi UDMR-lor. Cu asa un exenplar ca si Jenoke va mandriti voi. Rusine sa va fie la toti ce-i care ati votat pentru acea scutire. Ciuta are dreptate sa nu mai plateasca inpozite nici el. Dar stiti voi ca ce- i ce au datorii la stat, fura, mint, isi falimenteaza propriile firme pe banda rulanta, au datorii la stat de ordinul miliardelor, retinere pe salar. Acela va ajunge Primar la Carei. Domnule Ciută v-am dezvaluit secretul de a ajunge Primar.Eu sper ca urmatorul mandat de Primar sa va apartina Domnule Ciută Ilie. Sa dat-i odata cu aste-a , de toti pereti, sa le sara fulgi din cap. Iar cu Jeneu, faceti rocada cu Gigi.

de Gigi la 15 martie 2014 - 10:14

STAT in STAT.
Chiar nu verifica nimeni acesti tov de la Primaria Carei????

de Tiberiu Vanca la 15 martie 2014 - 11:00

Bun comentariul lui „de Impozitul”. Ne aflăm într-o evidentă devoalare a unei neruşinate practici de evaziune fiscală. Un fapt cu culoare penală care are un autor şi o structură extinsă de complicităţi . Complicităţi atât de evidente încât nu sunt necesare mari eforturi pentru a fi localizate.Mâna care a patronat ilegalitatea se vede de la distanţă. Aparţine lui Kovács Eugen, aventurierul ce pe lângă implementarea actelor şi faptelor ce ţin de ura etnică (vezi coautoratul primăriei locale la „Legendele sătmărene” şi scuipătorul de români (gazetarul) stipendiat de primărie), şi oamenii săi din serviciile primăriei, a transformat Careiul în proprie feudă. Hotărârea de care se vorbeşte în articol reprezintă capacul care trebuie să ascundă un lanţ extins de ilegalităţi comise fie prin abuz fie prin neglijenţă, fapte antisociale ce aidoma „Sabiei lui Damocles” plana deasupra capului autorităţii administrative careiene, iar aceasta din urmă şi-a propus să le dea parfum de treabă publică rezolvată „onest” printr-un act administrativ.
Careiul are în structura sa de autoritate şi un organ de reprimare a actelor antisociale. Se numeşte parchet, iar acesta are în faţă prin articolul pus în pagină de către „Buletin de Carei” o încălcare cu iz infracţional şi este dator să se autosesizeze şi pe cale de consecinţă să opereze actele de cercetare şi urmărire penală ce se impun. A trece cu vederea obligaţia legală a autosesizării atunci când prin strigăt public se evidențiază o încălcare penală, inculpă pe însuşi şeful procuraturii de referinţă. Credem că cercetarea penală trebuie extinsă şi asupra masei de manevră, respectiv consilierii ce au votat pentru, respectiv haita cu ajutorul căreia Kovács Eugen își face jocurile nelegale. Spor la muncă Domnilor, sau după caz, Doamnelor procuror. Este vremea să întraţi în scenă. Aveţi în faţă un material atât de generos încât cu mici eforturi puteţi oferi un exemplu şi de civism şi de apărători ai legalităţii.

de Tiberiu Vanca la 15 martie 2014 - 13:13

Stimate Domnule „Impozit La”: România nu este o stână fără câini. Îi avem şi trebuie să-şi facă datoria. Doamna Proşa are pârghii de lucru în ciuda pretinsei crize de personal. A nu se uita că din punct de vedere al cercetării şi urmăririi penale are la dispoziţie un personal deosebit de extins şi peste toate caalificat. Mă refer la lucrătorii de la Secţia de Poliţie Carei şi auxiliari de la posturile de poliţie arondate, care sunt cei ce duc greul cercetării penale. Procurorul „cireaşă de pe tort” supraveghează, îndrumă şi redactează rechizitorii şi cuvenitele ordonanţe de n.u.p. sau scoaterile de sub urmărire. Codul muncii instituționalizează „detașarea” astfel că atunci când volumul nu poate fi realizat de personalul unui parchet, nevoile se completează prin detaşări de la Judeţ, de la alte unităţi de procuratură din judeţ, astfel că Stimata Doamna Proşa nu se poate sustrage obligaţiilor ce revin unităţii pentru criză de personal. Se autosesizează ori de câte ori situaţia o impune, raportează unităţii superioare şi cere ajutor, fie după autosesizare la înţelegere cu forul ierarhic trimite pricina la judeţ.Nu le plângeți de milă. Sunt bine plătiţi, şi au pârghii suficiente pentru a împlini obligațiile ce le revin potrivit statutului lor şi al legii.
Stimată Doamna prim-procuror Proşa: Vi s-a făcut cunoscută prin articolul de mai sus o gravă încălcare de lege. Aveți obligaţia să vă autosesizaţi. Dacă nu o faceţi comiteţi infracțiunea de neglijenţă în îndeplinirea sarcinilor pentru care sunteţi plătită. Rog redacţia Buletin de Carei să trimită Parchetului local articolul cu comentariile, prin corespondenţă specială, pentru a nu se spune că în pofida faptului că tot ce se publică în presă se prezumă că sânt date publice, şi că Domnia Sa fie nu urmăreşte presa fie a uitat să o parcurgă.

de cetatean la 16 martie 2014 - 21:08

De accord cu voi, pana la un punct.Firma Gelen a cumparat cladirea in 2003 pe baza un act sub semnatura privata. adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate. Se intreaba cineva de ce? Pai de aia ca fostul proprietar era nimeni altul decat STATUL ROMAN si ca nu se putea face un contract autentic pentru ca in acte, adica mai exact in CF aceasta cladire nici macar nu era intabulata, deci cum sa se poate vinde prin act notarial?? Raspunsul e clar, notarul ii trimitea in suturi la plimbare. Deci firma a cumparat, a platit o cladire care in acte nu exista, prin urmare de 10 ani se milogeste de primaria Carei sa-i resolve situatia juridica, ca doar fiecare proprietar ce vrea sa vanda ceva trebuia sa aibe actele in ordine, nu?. Binenteles ca nimeni nu face acest lucru. Atunci firma Gelen se vede nevoita sa faca pe cheltuiala proprie, de cateva zeci bune de milioane, o gramada de acte si abia in 2013 reuseste sa finalizeze intreg procesul prin vanzarea la notariat , deci devine proprietar de drept. Prin urmare din punctual meu de vedere nu avea de platit nimic impozit inainte de 2013. Ca la Primaria Carei la directia de taxe locale se inregistreaza case si pe baza de acte sub semnatura private care nu sunt translative de proprietate , asta e o mare porcarie si atunci ar trebui vazut ce face D-na FoGAS pe acea functie. Oare nu la ea e problema???Abuz in serviciu nu ea a facut prin inregistrarea unei cladiri pe numele cuiva fara un act autentic? Atunci si eu fac cate hartii vreti, pun sa le semneze pe oricine, si le duc la primarie si D_na FOGAS, mare sefa, binevoitoare fiind, mi le trece pe nume….nu??? Si uite asa ma vad proprietar peste 7 cladiri, nu?? Ce daca situatia din acte zice altceva….la ce naiba or fi buni notarii…D-na Fogas este :the boss. Asa ca nu dati cu pietre in firma, ci in primaria Carei si taxele locale…acolo e problema!!

de Impozitul la 17 martie 2014 - 09:39

@cetatean la 16 March 2014 – 21:08

În principiu sunt de acord cu cele scrise de Dvs.

Am și scris, și mențin cele scrise la 15 March 2014 – 04:56:

„Până in anul 2013 când notarul la care s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare a fost obligat să înstiințeze Biroul de Taxe și de Impozite al Primăriei Carei despre tranzacție, pe rol figura cu respectivul imobil mai mult ca sigur vechiul proprietar. De ce nu s-a incasat impozitul pe cladirea respectiva de la vechiul proprietar in perioada 2003-2013, de ce s-a “rostogolit” acest impozit neplătit de vechiul proprietar spre SC Gelen SRL?
La această întrebare numai Biroul de Impozite Carei poate și trebuie să răspundă.”

Dvs., care se pare ca sunteti in tema, care ca un „cetatean” onorabil, cunoasteti probabil lucrurile direct de la sursa, adica de la Gelen, si aduceti o clarificare in plus subiectului pus in discutie, si anume ca pana in 2013: ” Pai de aia ca fostul proprietar era nimeni altul decat STATUL ROMAN si ca nu se putea face un contract autentic pentru ca in acte, adica mai exact in CF aceasta cladire nici macar nu era intabulata, deci cum sa se poate vinde prin act notarial?? ”

Va contrazic. Cladirea era mai mult ca sigur intabulata in CF Carei iar la proprietar figura: STATUL ROMAN. Ar fi interesant de stiut, daca tot sunteti atat de informat, daca imobilul respectiv a fost nationalizat sau preluat in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania? Asta doar ca sa ne lamurim si dpv istoric.

Merg mai departe. Ma duce mintea ca Gelen „a cumparat cladirea in 2003 pe baza un act sub semnatura privata, adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate”, asa cum afirmati si Dvs., de la fostii proprietari de la care imobilul fost nationalizat sau preluat in mod abuziv in perioada regimului comunist. Ma mai duce mintea sa afirm ca in jurul anului 2012 fostilor proprietari li s-a restituit, pe baza legii 10/2001 sau 247/205, sau pe baza unei hotarari judecatoresti, imobilul respectiv. Abia atunci fostii proprietari au putut inscrie pe numele lor in CF Carei imobilul respectiv, abia atunci au putut legaliza la un BNP din Carei contractul de vanzare-cumparare. Daca este asa, pana in 2013 nici Gelen si nici fostii proprietari n-au avut de platit nici un fel de impozit restant fiindca imobilul nu figura pe rolul lor si avem de-a face cu o ilegalitate flagranta de care se face vinovat Biroul de Taxe si Impozite al Primariei din Carei, inclusiv primarul care raspunde de tot ce se petrece si de tot ce zboara in imparatia lui.

Sa nu-mi spuneti insa ca Gelen a cumparat imobilul in 2013 de la STATUL ROMAN, sa nu-mi spuneti ca in 2003 firma Gelen a cumparat cladirea pe baza un act sub semnatura privata, adica pe o bucata de hartie, fara valoare juridical translativa de proprietate de la STATUL ROMAN, fiindca atunci incep sa va bombardez cu mult prea multe intrebari incuietoare.

As mai avea o curiozitate. Fiindca sunteti in tema. Este adevarat ca Gelen are un gater in Urziceni, care este in relatii de afaceri, livrand materie prima, fabricii de scaune detinuta de copiii primarului? Daca raspunsul Dvs va fi afirmativ, va mai trebui sa-mi raspundeti la inca o intrebare supplimantara.

Aceste relații de afaceri existente între gaterul Gelen din Urziceni și fabrica de scaune a copiilor primarului nu va duce cu gândul la așa numitul trafic de influența, concretizat prin scutirea Gelen de la plata unui impozit (impus just sau nu, rămane să ne lămurească doar Biroul de Taxe si de Impozite Carei)?

Nu de alta, dar pe alții, mult mai cârcotași decât sunt eu, i-ar duce gândul direct la arborii si pomii tăiați abuziv în ultma vreme prin oras, și prin parcul dendrologic, și care au dispărut apoi fără urmă, înghititi de un oarecare gater. Numele firmei care deține gaterul ce inghite tot ce se taie prin Carei începe cumva cu „G”, de la „Gater”? Bună întrebare, nu-i așa?

de jmeker la 17 martie 2014 - 12:26

vrea primaru sa scape de lia si nu stie cum sa iasa mai …elegant?????
primaria nu este la prima abatere de acest fel ca doar a vandut pe sest cladiri si terenuri ce ar fi trebuit retrocedata dar pentru romani nu se aplica retrocedarea in carei ca nu ajunge pentru fomistii veniti de prin ciumesti si asuaj…..
acum incearca jenica sa o bage pe lia la inaintare de parca ar fi facutt ea singura ceva de capu ei peacolo fara sa dikteze el de fapt ce si cum…jalnici mai sunteti izmenarilor coldusi!

de Impozitul la 17 martie 2014 - 13:27

@cetatean la 17 March 2014 – 12:04

Multumesc pentru răspuns.

Nu sunt absolvent de drept deci este foarte posibil ca tot ce comentez eu să fie logic dar să fie atacabil apdv juridic.

Dar totuși:

1) Firma Gelen are o anumita parte din vinovăție fiindcă a riscat „cumpărând clădirea în 2003 pe baza unui act sub semnătură privată, adică pe o bucată de hârtie, fără valoare juridical translativă de proprietate”. (Chira așa se spune, juridical translativă? Sună cam englezește.)
O firmă serioasă nu se bagă în astfel de tranzacții neclare. Ce se întâmpla dacă foștilor proprietari nu li se retroceda proprietatea? Firma Gelen rămânea și cu banii dați (cca 80.000 lei după cum se scrie în articol, adică cca 20.000 euro la cursul din 2003) și cu impozitul restant plătit, și buzele umflate. Este drept, pierderea nu era colosală și poate că merita riscul. Cine nu riscă nu câștigă. Am dreptate?

2) Dacă lucrurile stau așa cum le-am deslușit împreună, atunci până în anul 2013, până când s-a perfectat la un BNP din Carei actul autentic de vânzare-cumpărare, firma Gelen n-are de plătit nici măcar un bănuț ca impozit pe clădiri pentru imobilul respectiv. Punct. Eu dacă eram patronul Gelen, refuzam categoric orice plată (de impozite restante) si dădeam scurt în judecată Primăria Mun. Carei reprezentată de primar. Câștigam procesul în orice instanță cu o probabilitate de 100%, plus cheltuieli de judecată. Am dreptate?

Dacă am dreptate și dacă patronul Gelen n-a făcut chestia asta, atunci este de presupus că n-a vrut să aibă supărări flagrante cu primarul, poate de frică, sau fiindcă atât Gelen cât și primarul au interese comune în industria produselor obținute din lemn, unii ocupându-se cu preponderență de coșciuge, alții de scaunele care împânzesc azi Castelul și Primăria și care vor împânzi mâine în mod absolut sigur Szarvas Fogado, Teatrul, Centrul Cultural, Lovarda, Centrul Social, etc. Am dreptate?

3) Cu părere de rău pentru ei, trebuie să constat că Primarul (via Directorul Executiv Economic) și Serviciul de Impozite și Taxe (asta conform organigramei, adică a Statului de funcții – 2013, afișat pe site-ul Primăriei Carei) au comis o flagrantă ilegalitate calculând impozite restante firmei Gelen pentru perioada când aceasta nu era proprietara inscrisă în CF Carei pentru imobilul respectiv. Dar fiindcă postul de Director Executiv Economic este vacant, răspunderea pentru toate aceste ilegalități și matrapazlâcuri revine direct primarului.

Pe de altă parte, la fel de vonovați pentru comiterea și încuviințarea / aprobarea unor flagrante ilegalități, la ordinul expres al primarului Kovacs Jeno sunt toți cei 9 consilieri UDMR, care în ședința din 14 martie a.c. au votat „pentru” la pct. 16. „Proiect de hotărâre privind modul de calcul al impozitului pe clădiri pentru perioada 2008 – 2013, la imobilul situat în Carei, str.Cimitirului nr.57/2,proprietatea S.C. GELEN S.R.L. Carei”.

Ulciorul, prostia, ignoranța, iresponsabilitatea primarului ți a consilierilor UDMT-iști obedienți lui merg la apă o dată, de două ori, de trei ori, dar nu la infinit. Și fiindcă prostia crasă nu poate fi nici vindecată și nici tolerată la infinit, cel care este prost mai trebuie să și plătească din câmd în când, dacă nu mereu. pentru greșelile pe care le face din ignoranță sau din motive de lipsă de responsabilitate. Acest caz în întregime dubios, cel al „modului de calcul al impozitului pe clădiri pentru perioada 2008 – 2013, la imobilul situat în Carei, str. Cimitirului nr.57/2, proprietatea S.C. GELEN S.R.L. Carei” este un caz de prostie și de ilegalitate flagrantă iar cei care sunt proști și care mai și comit acte ilegale trebuie să plătească.

ACUM, azi, pe loc – nu mâine și nici poimâine.
Am dreptate, sau nu, domnule absolvent de drept?

de Impozitul la 17 martie 2014 - 20:54

@de Tiberiu Vanca la 17 March 2014 – 20:21

Luați-o mai langsam Vă rog.

In primul rând, intrebările mele repetate „Am dreptate?” nu vi se adresau Dvs, ci „cetățeanului” cu diplomă in drept. Purtam un dialog cu „cetățeanul” și nu cu fostul procuror, adică cu domnul Tiberiu Vanca. Dar poate că n-ați reușit să conștientizați acest lucru. Atunci când scriu @cetățean, prin convenție nescrisă înseamnă că doresc să mă adresez direct „cetățeanului” și în nici un caz Dvs.

In al doilea rând, da, sunt de acord, fiecare este responsabil pentru ce gândește, pentru ce scrie și pentru „ce dă la public”. Eu unul mă simt responsabil – și încă mult prea responsabil – pentru gustul publicului larg.

Nu v-a cerut absolut nimeni să vă amestecați in „rezoluțiile mele intelectuale”, nu v-a cerut nimeni să-mi verificați judecățile. Nici eu nu-mi permit să le verific pe ale Dvs. Sau chiar dacă le verific, și-mi formez o părere despre ele, tac chitic. Fiindcă așa mi se pare că este elegant. Iar faptul că v-a supărat ceva sau cineva in seara asta, nu este de loc o scuză pentru ca să incercați „să mă trageți pe mine de urechi”. Eu nu inchei dialogul, fiindcă nici nu l-am deschis, dar Vă doresc numai cele bune și o noapte foarte liniștită.