Ditrău în varianta online. Consilier român din Carei făcut migrant intern de un artist sătmărean

• publicat la: 10 February 2020
Ditrău în varianta online. Consilier român din Carei făcut migrant intern de un artist sătmărean

.

Artistul sătmărean Vasile Koter scrie pe pagina de Facebok a consilierului Ilie Ciută că ,,un cuib de vierme …migrant intern strică habitatul oamenilor,,. Comentariul  apare la luarea de atitudine a inginerului și angajatorului  român față de implicarea sa ca și consilier în problemele comunității.

Ce fel de om de cultură este cel care are astfel de exprimări??? Să caracterizezi  un consilier municipal careian  ,,migrant intern,, doar pentru că s-a născut la Drobeta Turnu Severin parcă e prea de tot!

.

.

Vasile Koter perseverează și lansează un adevărat tir de acuzații pe care va trebui să le dovedească concret dacă cumva consilierul îl va chema să dea socoteală oficial.

.

Vasile Koter nu este la prima sa ieșire mizerabilă de acest fel.

Priviți ce scria la comentarii în martie 2019…

Vasile Koter  s-a născut la 18 ianuarie 1950 la Carei. După studiile de la Carei și Oradea, timp de trei ani a fost ucenic pe lângă sculptorul Domokos Lehel. Din anul 1982 este membru al Asociației Artiștilor Plastici din Satu Mare iar acum este liber profesionist.

Cu totul altă exprimare ai aștepta de la  un om care se consideră ..de cultură.  Pentru  exprimări mai puțin rasiste decât acestea unii au fost amendați de către CNCD.

La ședința de îndată a Consiliului Local Carei consilierul Ilie Ciută,  opoziția cum îl numește primarul Kovacs, a atras atenția asupra stării de degradare în care se prezintă  gardul din jurul terenului de sport de la Școala Gimnazială nr.1.

Dezbaterea pe acest subiect a făcut deja subiectul unui articol. Faptul că a fost făcut public  refuzul primarului și președintelui UDMR de a nu aloca fonduri pentru acest gard decât dacă se vine cu o altă ofertă care să îl mulțumească pe edil a declanșat o adevărată ofensivă împotriva consilierului român Ilie Ciută.

http://www.buletindecarei.ro/2020/02/primarul-kovacs-il-trage-de-urechi-pe-directorul-moldovan-de-la-scoala-gimnaziala-nr-1-carei.html

Buna înțelegere între maghiari, evrei, români,șvabi  la care face referire Vasile Koter a avut mai multe înțelesuri pentru cei la care face referire. Adică șvabii au fost maghiarizați iar românii și evreii au simțit pe pielea lor ce a însemnat conducerea maghiară din perioada 1940-1944. Românii și evreii au fost expulzați  după intrarea trupelor hortyste din septembrie 1940. Mai trăiesc încă dintre românii care au fost obligați să își părăsească căminul lor doar pentru vina de a se fi născut român. La Carei există chiar un Monument comemorativ dedicat celor care au avut de suferit de pe urma atrocităților hortyste  din 1940.

Erau înregistrate  56 de familii în anul 1779 și s-a ajuns  până la 300 de familii pe la 1860. Pe la mijlocul secolului XVIII, contele Sandor Karolyi le asigură evreilor rezidenți chiar și un rabin adus din afara comunității pentru a le pune la dispoziție evreilor și servicii religioase, dorind astfel să se asigure că nu vor părăsi localitatea invocând lipsa libertății religioase.

Dezvoltarea comunității evreiești  a dus la nevoia de 2 sinagogi, una construită în anul 1870 și una în 1901.

Populația evreiască din Carei număra 2073 de suflete în anul 1891 ( din 13.475 de locuitori), 2.491 de suflete în anul 1910 ( din 16.078 de locuitori)  și 2.394 de suflete în anul 1930 ( din 16.042 de locuitori). Evreii din Carei aveau ocupații care aduceau venituri foarte bune: comerțul cu obiecte din piele, cu unelte, cherestea și materiale de construcții.

Când au început deportările în anul 1941, în Carei mai trăiau 2.255 de evrei. În prima parte a anului  1944 evreii erau izolați și ținuți sub pază pe anumite străzi în ghetouri  înainte de a fi selectați și deportați către Satu Mare și mai apoi spre lagărele morții din afara țării. În anul 1969 au mai rămas doar 40 de evrei în Carei  pentru ca acum să mai avem doar 2.

Deci istoria nu a fost mereu una romanțată. Dar nimeni dintre cei de azi nu e  vinovat  pentru cele petrecute de-a lungul istoriei așa că nu trebuie să ne ferim de a discuta deschis unii cu alții.  Însă a  manifesta toleranță și bună înțelegere cu alte naționalități conlocuitoare nu înseamnă a renunța la valorile tale, la  istoria ta, la limba ta maternă și la însemnele tale naționale.

Un român nu poate fi numit migrant sau colonist dacă își schimbă domiciliul dintr-o localitate în alta în țara sa!

Poate cineva să explice mai pe înțelesul unui artist acest aspect?

Buletin de Carei


comentarii

de Robin la 10 February 2020 - 22:32

Daniela Ciuta, daca nu ii faci plangere lacncd lui kotes potes, dezamagesti total, in exprimare asta ii retardat total si sovin.

de Buletin de Carei la 10 February 2020 - 22:56

Va puteti adresa consilierului Ciută direct pe pagina dânsului. Dânsul a fost obiectul atacurilor.

de Bashkortostan la 11 February 2020 - 00:49

He he…turanicul, baschirul ala de stepa care paraziteaza Romania (alaturi de restul baschirilor inregimentati in organizatia iredentist-mafiota – u.d.m.r) incearca sa-i provoace pe romani. E nostalgic dupa asa-zisa “regiunea autonoma baschira” inventata de Stalin. Pun pariu pe mustata lu’ horthy, ca Cicciolin Koter, artistu’ carnatului de Debrecen are in casa drept idol de inchinare o scuptura ce-l reprezinta pe Vladimir Putin, stapanul lui Victor Orban.
Ciudat e ca amicul lui Zsolt Borkai- Cocaine Boss, adica Victoras Orban, a rugat un artist roman in arta fotografiei sa-l pozeze profesional cu ocazia Trianonului. Uite poza:
https://mihailandrei.files.wordpress.com/2020/01/vo_3_last.jpg
Artistul a obtinut o poza foarte buna. Insa trebuie sa recunoastem ca Victoras e fotogenic.
p.s
Chestiunea cu “migrantul intern” sau “ramasite din Albania” evident ca se refera la romani in general, si intr-un mod ceva mai particular la romanii vechiului regat. E o referinta la bazaconiile emise de Szekfu Gyula. Fara a intra in amanunte, sintetic spus, propaganda baschira incearca acreditarea ideii precum ca in secolul 18 au venit valahii peste mucosii cu ifose de grofi. Parte a retoricii, e intentionata confuzie intre romani si albanzi, avand ca scop denigrarea macedoromanilor, meglenoromanilor si istroromanilor. In contrapartida, neamul turanic, barbarii stepei si pustei, se prezinta ca fiind “pamanteni” si aparatori ai civilizatiei. Minciuni baschire, ticalosie si sfidare!
p.p.s
Onorati romani din Carei si de oriunde, evident ca avem destule necazuri pricinuite de anumiti politicieni centrali si locali. Totusi, nu ne e permis sa stricam ceea ce inaintasii nostri au pacetluit cu suferinte seculare, lacrimi si sange sfant. Au pacetluit Unirea pe vecie si au cladit Romania Mare. Nu va lasati divizati. Cu certitudine, de ambele parti ale Carpatilor sunt romani onesti cu care puteti sa comunicati. Se poate demonta propaganda baschirilor, se poate reface unitatea chiar daca tradatorii si veneticii lucreaza impreuna …

de serios la 11 February 2020 - 13:12

Köter, tradus din limba germană în românește (chiar și cu Google translate) înseamnă ”javră”. Ceea ce se potrivește perfect purtătorului numelui respectiv. În plus, numele relevă și ascendența germanică (șvăbească) a purtătorului său. Adică, e vorba de un migrant. Dar nu intern, ci chiar extern! Asta pentru că apare în zonă undeva după 1713, adică după data de la care primii migranți șvabi aduși pe moșiile dobândite de contele Karoly de la Rakoczi Ferenc, drept recunoștință imperială (habsburgică) pentru încheierea păcii de la Satu Mare (1711) RĂMÂN în zonă. Deci nu e vorba de cei din 1712, care au dispărut în mai puțin de un an. Pace pe care susținătorii lui Rakoczi o caracterizează drept ”trădare”. Dar, trădarea e o chestiune irelevantă în contextul celor exprimate de javră. Migrația este însă CEVA mai relevantă în context, fiindcă, dacă mișcarea unor indivizi în cadrul unui spațiu lingvistic sau chiar statal se numește ”migrație internă”, atunci javra ar trebui să știe că același termen s-ar aplica și etnicilor unguri din Harghita și Covasna, aciuați în Carei, ba chiar și actualului primar ungur din Carei, care este migrant intern din Asuaj (de sus, ori de jos, indiferent, căci are, oricum, aceeași calitate umană deficitară). Fiindcă nu poți să-i numești migranți interni doar pe vorbitorii de românește, iar pe vorbitorii de ungurească să nu-i consideri la fel, fiindcă, în acest caz comiți o discriminare crasă. Ca să nu obosești sa negi caracterul discriminator al mesajului, javro, îți reamintesc că ungurii nu erau în Europa pe vremea lui Traian, deci nu aveai cum să te referi la ei în acel context! Ei, abia acum vine partea cea mai relevantă a comentariului javrei. Mai întâi, că nu este absolut NIMIC RUȘINOS în a fi păstor de capre, ocupație comună la vechii greci sau la vechii evrei, așa cum nu este rușinos nici a fi păstor de porci sau de cai (ocupații larg răspândite la unguri într-o anumită perioadă istorică) sau chiar de ….. gâște, ca binecunoscutul personaj emblematic unguresc, Ludas Matyi. Dar, tenta peiorativă atribuită ocupației respective în legatură cu românii relevă șovinismul javrei, care șovinism mai este probat și prin alte aspecte rezultând din comentariul său foarte ”culturat”. Când apare în discuție LA CINE au fost românii ”citei” (probabil ”căței”, căci, oricum, javra nu stăpânește bine limba română, desigur din respect profund față de limba oficială a statului în care a crescut) deja aflăm lucruri interesante în acest sens. Conform javrei, cică românii ar fi fost ”citei” la turci. Ceea ce e discutabil, prin comparație între soarta Ungariei, DISPĂRUTĂ POLITIC după 1541 și împărțită între turci și habsburgi, o mare parte a ei devenind chiar pașalâc (cu sediul la …. Buda!) și cea a statelor românești, care și-au păstrat NEÎNTRERUPT EXISTENȚA pe tot parcursul evului mediu. Iar aici e de precizat că însăși Transilvania și-a păstrat existența AUTONOMĂ până când i-au desființat-o ….. UNGURII mai întâi în mai 1848 și apoi în cadrul dualismului, în 1867! Revenind la ”citei”, după dispariția statului ungar (1541) Transilvania a avut exact același STATUT DE VASALITATE față de turci ca și Valahia ori Moldova. Adică, deși era condusă de unguri – despre care javra sugerează că n-ar fi fost ”citei”, era în aceeași situație ca statele extracarpatice, iar fosta Ungarie, cu ungurii ei, era, de fapt, în stare de ”citei”, dar NU DOAR LA TURCI, ci și la Habsburgi! Din asta ar fi trebuit să rezulte că ungurii le sunt superiori românilor! Adică, atitudine clar șovină! Acuma, că demonstrația a ieșit tocmai pe dos se datorează cunoștințelor lacunare ale javrei. Dar, dacă românii ar fi fost ”citei” sub turci, atunci ungurii au fost mai grozavi pentru că au ”citei” SI LA TURCI ȘI LA HABSBURGI! Asta da superioritate! Bravos nația ungară superioară păstorilor de capre, care așa, cu caprele, și-au păstrat statele ȘI NU AU PERMIS MOSCHEI PE TERITORIUL LOR, în timp ce ungurii, superiori păstori de gâște, toleranți și ospitalieri, le-au oferit turcilor găzduire chiar în … Buda! Devine și mai interesant atunci când javra zice că românii au fost ”citei” sub unguri! Păi sub unguri au fost pentru că ungurii le-au desființat autonomia marelui principat al Transilvaniei în mai 1848, în timpul contrarevoluției ungurești! Dar ”citeii” din Transilvania i-au împiedicat pe unguri să ocupe Munții Apuseni până la sfârșitul ocupației ungurești din Ardeal, în 1849! Iar în 1867 românii au ajuns sub unguri pentru că HABSBURGII AU FĂCUT CADOU UNGURILOR o parte din cuceririle lor anterioare (adică inclusiv Ungaria!) dându-le spre administrare un mic imperiu format din Ungaria etnică – cea din granițele post trianonice – Slovacia, Croația, teritoriile majoritar românești exceptând Bucovina, plus alte câteva irelevante pentru discuție. Cadoul făcut de austrieci ungurilor i-a făcut pe aceștia ”citei” ai Habsburgilor, pentru că i-au ajutat să mențină cuceririle făcute în secolul al XVIII-lea, printre care, ce să vezi, era chiar Ungaria! Adică superiorii non ”citei”, care au trecut de sub turci sub austrieci, cu alte cuvinte au procedat deosebit de curajos prin faptul că AU SCHIMBAT STĂPÂNUL! Ce mai, deosebit de onorant pentru superioara nație ungară! Căreia, prin ungarizarea strămoșilor săi, îi aparține și javra comentatoare, Koter! Care, pentru a ilustra și textul biblic referitor la pai și bârnă, îi disprețuiește pe români pentru că ar fi rămășițe venite din Albania, în timp ce nu observă că strămoșii săi lingvistici au venit nu doar din proximitatea spațiului românesc, nu doar din afara acestuia, ci chiar DIN AFARA EUROPEI! Adică românii sunt niște migranți (interni sau externi!) pentru că au venit din Albania, dar ungurii, care au venit din afara Europei, NU! Aceștia sunt sedentari, populație stabilă, care nu s-a mișcat de pe pământul său NICIODATĂ! Cât despre evrei și șvabi și cum trăiau aceștia împreună în timpul dualismului, recensămintele ungurești sunt elocvente! Pentru că, din cauza faptului că etnici unguri erau MINORITARI în ”Ungaria” din kakania, au inventat ungurii ”noi”, de limbă germană (șvabi!) și de religie israelită (evrei) în scopul creșterii ponderii ungurilor! În rândul cărora au fost trecuți chiar și unii români, numai pentru că …. știau ungurește! Dar, pentru moment, cred că e suficient pentru javra Koter!

de Pui la 11 February 2020 - 17:28

Întotdeauna șvabi maghiarizați sint mai sovini decît ungurii.Fiind niste coloniști încearcă să-i epateze pe unguri fiind mîndri că sint”unguri”.

de serios la 11 February 2020 - 19:19

@ javra / koter
Javra sta slab la limba romana, nici nu cunoaste sensul unor cuvinte pe care le foloseste! E ridicola “definitia “sovinismului” in acceptiunea javrei / koter. Ce nu poate intelege javra (sau nu VREA sa inteleaga) este ca daca spui ca un ungur e hoț nu înseamnă nici că toți ungurii sunt hoți, nici că te iei de hoț pentru că e ungur! Înseamnă că arăți că e hoț și atât. E drept, pentru ungariști (cei ce vor refacerea defunctei Ungarii din kakania – 1867-1918, pentru cei care nu știu ) dacă spui că un ungur face ceva (rău) înseamnă că te iei de unguri. Fenomenul e observabil la ungariști, care încearcă să acrediteze ideea că TOȚI UNGURII ar fi ungariști. Ceea ce este departe de adevăr. Că ungariștii nu sunt doar cazuri izolate printre etnicii unguri este o realitate, dar de aici și până la a pretinde că TOȚI ungurii sunt ungariști este cale lungă! Iar ungariștii sunt șovini prin definiție. De ce? In primul rând pentru că pretind stăpânirea ungurească peste teritorii pe care ungurii sunt minoritari, unde alte națiuni sau popoare sunt majoritare. Adică nu respectă principiul majorității populației (a cui e majoritatea, al aceluia este pământul) și nu respectă majoritățile etnice de pe teritoriile pe care pretind că trebuie să le stăpânească pe motiv că acele teritorii au fost cândva stăpânite de unguri. Ceea ce sună absolut identic cu pretenția Turciei de a stăpâni Ungaria, pe motiv că Ungaria a fost cândva a Turciei. Sau cu o pretenție Turciei de a stăpâni Dobrogea, pe motiv că Dobrogea a fost cândva a Turciei! Adică este dorința de a reface un imperiu apus (ca sa nu zic decedat). A reface un imperiu care s-a construit pe forță și prin cuceriri nu are nimic comun nici cu democrația, nici cu dreptul popoarelor la autodeterminare clamat de ungariști atunci când pretind autonomie a Transilvaniei sau a pretinsului ”ținut secuiesc”. Culmea ironiei în privința acestuia este că unii etnici unguri pretind autonomie secuiască pentru secuii inexistenți (căci aproape toți s-au declarat unguri, nu secui!) iar autonomia secuiască, atâta cât a fost ea, a fost desființată chiar de unguri atunci când au desființat autonomia Transilvaniei, anexând marele principat la Ungaria! Adică ungurii de la 1848 și 1867 au desființat-o, iar acuma alți unguri o cer de la români! Deci ungariștii nu au nici o jenă în a cere refacerea unui imperiu unguresc, chiar dacă asta încalcă dreptul popoarelor majoritare de a decide singure asupra teritoriilor locuite de ele, chiar dacă asta înseamnă să le anulezi un drept fundamental, chiar dacă trebuie să schimbi granițe stabilite prin tratate semnate și de Ungaria însăși, chiar dacă nu este normal ca o minoritate etnică să conducă o majoritate de altă etnie, toate acestea în numele superiorității civilizației ungurești față de popoarele ce fuseseră supuse cu forța de către …. Habsburgi, nu de unguri! Când ceri așa ceva nu poți pretinde nici că ai fi democrat, nici că respecți drepturile altor etnii, ci ești pur și simplu UN ȘOVIN UNGUR! Iar dacă cineva din România îți spune că prin ceea ce spui și / sau prin ceea ce faci, te comporți în spirit ungarist (adică șovin și antidemocrat) respectivul ”se ia de unguri” și tot respectivul împrăștie neînțelegeri între etnii? Păi de unde vin aceste neînțelegeri? Tocmai din UNGARISMUL = ȘOVINISMUL și ANTIDEMOCRATISMUL manifestărilor în sensul refacerii Ungariei mari! Dacă ungarisții n-ar veni cu pretenții revizioniste, nimeni nu ar avea nimic de reproșat. Numai că ungariștii vin cu pretenții antidemocratice și șovine, iar acestora li se răspunde prin devoalarea substratului HORTHYST al respectivelor afirmații, atitudini și fapte! Și atunci, cine e naționalist, cine e șovin, javră koter?

de serios la 11 February 2020 - 19:26

Precizare: cine dorește, poate verifica în dicționar ÎNȚELESUL DUBLU al termenului de ”naționalism”, anume unul corect, firesc și bun, precum și unul rău, care este practic, sinonim cu șovinismul. Fiindcă nu în toate cazurile și situațiile ”naționalist” înseamnă ceva rău! Dar, mai există și unii care habar n-au de asta!

de Bashkortostan la 11 February 2020 - 23:59

Alocuţiunea distinsului I.C Delaturda din 1938 e de perpetuă actualitate:

“Şi în ordine fizică, ca substrat etnic, şi în ordine spirituală, ca substrat de cultură şi de civilizaţie, de ordine şi de disciplină; tot ce au ungurii este răpit delà vecini, delà noi în primul rând, delà fraţii, delà moşii şi strămoşii noştri, cari i-au hrănit şi i-au crescut, determinând astfel perpetuarea în Panonia noastră, în Panonia supusă altădată geniului creator al strămoşilor noştri, specificul turanic destructiv, care a exploatat, a tiranizat şi a ţinut în stricăciune, ca nişte adevărate hoarde hrăpăreţe ce erau, populaţiile încăpute prin puterea şi prin geniul altora, în stăpânirea lor odioasă.
Ei au ţipat şi ţipă şi astăzi în lumea largă, — şi o pot crede, — că noi suntem pleavă umană şi că ei sunt naţiunea cea mai nobilă, nobleţea însăşi.
Nobleţea lor constă în arta de a jefui, de a trăi ca paraziţi, pe, şi din trupul altora.
Într-adevăr, în această privinţă nimenea nu-i întrece. De aceea au rămas ei cei din urmă în organizaţia medievală. De aceea sunt cei mai odioşi şi cei mai primitivi conducători de stat. Lângă, şi prin asemenea oameni, cei guvernaţi, supuşii, nu puteau decât să cadă în somnolenţă adâncă, pentru că în ei şi în jurul lor nu putea fi decât stagnarea, întunericul şi moartea.
Când ei se laudă cu nobleţea şi când califică pe cei ce au avut nenorocirea de a le suferi ascendenţa în decursul veacurilor, de pleavă umană, prin aceasta ei singuri se descalifică, arătându-se singuri ca destructivi, ca anacronici, ca adevărată pleavă umană în mijlocul Europei. Au dat, au trebuit să dea, numai jaf, destrucţie şi moarte, pentru ca să califice apoi de pleavă umană pe cei ce, în acele timpuri, nu se puteau apăra şi să se califice pe ei înşişi de nobili, întrucât au reuşit să se organizeze, cu puteri venite din afară, în jefuitori, şi să trăiască ca paraziţi pe trupul altora.”

Raspunsuri

Lasati un comentariu